Дело № 2-424/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                                    19 мая 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием: истца Папоян С.Л., его представителя Семенова В.В., действующего по доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папоян С.Л. к ООО «С***», Дудыреву С.Л. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Папоян С.Л. обратился в суд с иском к ООО «С***», Дудыреву С.Л. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 15 час. 32 мин. у <***> водитель Дудырев С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал обеспечивающий безопасность движения необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ООО «С***» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб в части восстановительных расходов в размере 40156 рублей 21 копейку. Однако стоимость ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет 79289 рублей 59 коп., из которых 72165 рублей 11 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных работ), 7124 рубля 48 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Расходы за оценку составили 3000 рублей.

Страховщик отказался пересмотреть страховую выплату, ссылаясь на Правила ОСАГО.

Не возмещенная страховщиком часть ущерба по данному страховому случаю с учетом ранее произведенной выплаты составляет 42133 рубля 38 копеек = 32008,90 руб. (не возмещенная часть восстановительных расходов)+ 7124 рубля 48 коп. (УТС)+ 3000 рублей (расходы за оценку).

Просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «С***». Кроме того, просит взыскать с него в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 500 рублей, возврат госпошлины - 1464 рубля 01 копейку.

В ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за повреждения здоровья в виде ушиба грудной клетки, полученного стресса, связанного с опасениями за свою жизнь при столкновении, который он оценивает в 300 рублей и просит взыскать его с ответчика Дудырева, кроме того, просит взыскать с него же возврат госпошлины -200 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «С***», в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дудырев С.Л. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика ООО «С***» следует, что он иск не признает, считает себя исполнившим обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой Папоян страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40156,21 рублей. Страховщиком в установленном Законом № 40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП. Полагает, что требования истца о взыскании УТС заявлены необоснованно. Положениями ФЗ ОСАГО и правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. в 15 час. 32 мин. у д, 45 по <***> водитель Дудырев С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал обеспечивающий безопасность движения необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Дудырева на момент ДТП была застрахована в ООО «С***».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел Папоян выплату страхового возмещения в размере 40156 рублей 21 копейку в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «А***».

Согласно отчета №*** ИП В.В.Е. (Оценка и право) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72165 рублей 11 копеек (л.д.17)

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не возмещен и составляет 7124 рубля 48 копеек (л.д.19)

За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2000 руб., что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.8) и квитанцией (л.д. 9).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе материалами гражданского дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее - Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Дудырева подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП произошло по вине водителя Дудырева и признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А***».

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> Папоян в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

В судебном заседании установлено, что страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судья отмечает следующее:

Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП В.В.Е. смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Заключение, представленное ответчиком не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого 000 «С***» не представило. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. Заключение, представленное ответчиком не прошито, не пронумеровано, печатью не скреплено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: 42133 рубля 38 копеек = 32008,90 руб. (не возмещенная часть восстановительных расходов)+ 7124 рубля 48 коп. (УТС)+ 3000 рублей (расходы за оценку).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.

Следовательно, исковые требования к Дудыреву о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «С***» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит возможным возместить истцу его расходы в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., между тем доказательств несения таких расходов не представлено, сам подлинник доверенности к делу не приобщен, что делает возможным его дальнейшее использование, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Папоян С.Л. к ООО «С***», Дудыреву С.Л. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Папоян С.Л. :

страховое возмещение в размере 42133 рубля 38 копеек,

в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1464 рубля 01 копейку,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 46597 рублей 39 копеек (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении требований Папоян С.Л. о взыскании расходов на услуги нотариуса - отказать.

В удовлетворении требований Папоян С.Л. о взыскании с Дудырева С.Л. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через                         Можгинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года.

                  Судья:                                                     А.П. Смирнов.