Дело № 2-280/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                            18 мая 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием представителя истца Байкузина А.А. - Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкузина А.А. к ООО СК «С1***», Пластинину С.П. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Байкузин А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «С2***», Пластинину С.П. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ООО «С2***» на ООО СК «С1***» в котором была застрахована ответственность виновника ДТП.

Истец свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 08 час. 45 мин. у <***> водитель Пластинин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение Правил дорожного движения при выезде с дороги с прилегающей территории и последующем развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Пластинина С.П. была застрахована в ООО СК «С1***». Истец в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 закона об ОСАГО обратился с заявлением к своему страховщику ООО «С2***». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу возмещение в части восстановительных расходов в размере 29297 рублей 50 копеек.

Однако стоимость ущерба, согласно отчету №***, составленного независимым оценщиком, составляет 62836 рублей 12 коп., из которых 56871 рубль 28 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 5964 рубля 84 копейки - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Расходы за оценку составили 3000 рублей.

Страховщик отказался пересмотреть страховую выплату, ссылаясь на п. 73 Правил ОСАГО.

Не возмещенная часть ущерба по данному страховому случаю с учетом ранее произведенной выплаты составляет 36538 рублей 62 копейки = 27573,78 руб. (не возмещенная часть восстановительных расходов) + 5964 рубля 84 копейки (УТС)+ 3000 рублей (расходы за оценку).

Истец просит взыскать указанную сумму с ООО СК «С1***», в котором застрахована ответственность виновника ДТП Пластинина.

Кроме того, просит взыскать с него в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 500 рублей, возврат госпошлины - 1296 рублей 16 копеек.

В ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за повреждения здоровья в виде ушиба грудной клетки, а также с полученным стрессом, связанным с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, который он оценивает в 300 рублей и просит взыскать его с ответчика Пластинина, с него же просит взыскать возврат госпошлины -200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «С1***», ответчик Пластинин С.П., представитель 3 л. ООО «С2***», в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК «С1***», ответчика Пластинина С.П., представителя 3 л. ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика ООО СК «С1***» следует, что иск он не признает, просит отказать в его удовлетворении в связи с тем, что свои обязанности перед страховщиком истца (ООО «С2***») он выполнил, а со стороны ООО «С2***», выплатившему страховое возмещение не в полном размере, имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей. Указывает, что в соответствии с приложением 17 к Соглашению о ПВУ (прямое возмещение убытков), которым они руководствуются в своей деятельности, денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям, определяются на основании средних сумм, утвержденных Президиумом РСА и составляет для Приволжского федерального округа 20889 рублей. Таким образом, указанная сумма является лимитом ответственности в рамках ПВУ, в связи с чем считает, что ООО СК «С1***» является не надлежащим ответчиком по делу.

ООО «С2***» в своих возражениях по иску (л.д. 25-26) указало, что требования истца о довзыскании суммы причиненного ущерба заявлены необоснованно, на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО СК «С1***», в котором застрахована ответственность виновника ДТП Пластинина С.П.              На основании п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО ООО «С2***» от имени и по указанию страховщика ООО СК «С1***» произвело выплату страхового возмещения в размере урегулированного убытка 29297,50 рублей. При этом ООО СК «С1***» не уполномачивало ООО «С2***» на осуществление дополнительной выплаты в размере заявленной истцом суммы, поскольку обязательства по выплате ими уже исполнены.

Ответчик Пластинин С.П. своих возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела дд.мм.гггг. в 08 час. 45 мин. у <***> водитель Пластинин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Пластинина С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С1***».

Истец в порядке прямого возмещения убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО за выплатой страхового возмещения обратился к своему страховщику ООО «С2***», которое признало данное ДТП страховым случаем и с согласия ООО СК «С1***» произвело Байкузину выплату в размере 29297 рублей 50 копеек в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «А***»,что недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Не согласившись с суммой причиненного в ДТП ущерба истец обратился сначала к независимому оценщику, а затем в суд.

Согласно отчета №***, составленного независимым оценщиком (Оценка и право) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56871 рубль 28 копеек (л.д.20) Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5964 рубля 84 копейки (л.д.21).

За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 руб., что подтверждено актом №*** от дд.мм.гггг. (л.д.10) и квитанцией (л.д. 11).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела по факту ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее - Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Пластинина подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «А***».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 08 час. 45 мин. у <***> водитель Пластинин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

По мнению суда, водителем Пластининым был нарушен п. 8.1 ПДД, согласного которого на водителя, который собирается совершать маневр разворота, возлагается обязанность действовать безопасно и не создавать помех другим участникам движения, также нарушены требования п. 8.8. ПДД в соответствии с которыми на водителя, совершающего разворот вне перекрестка возлагается обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Пластининым п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Вина водителя Пластинина в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца в суде установлена и сторонами не оспаривается.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Байкузина, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2110, в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления дд.мм.гггг. страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Данные требования истцом заявлены к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии.

В судебном заседании установлено, что истцу в нарушение требований ст.931 ГК РФ и условий договора страхования страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судья отмечает следующее:

Тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП Семеновым смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью (л.д. 12-22).

Копия заключения, представленная ООО «С2***» не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался (л.д. 31-33).

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: 36538 рублей 62 копейки = 27573,78 руб. (не возмещенная часть восстановительных расходов) + 5964 рубля 84 копейки (УТС)+ 3000 рублей (расходы за оценку).

Решая вопрос о субъекте ответственности суд отмечает, что право выбора субъекта ответственности принадлежит истцу. Суд полагает, что истец праве требовать выплаты страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем непосредственно со страховщика причинителя вреда, то есть с ООО СК «С1***» в силу положения ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поэтому доводы ответчика ООО СК «С1***» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу суд считает не состоятельными, а не выплата в полном объеме ООО «С2***» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не является основанием для освобождения ООО СК «С1***» от возложенной на него законом обязанности возмещения причиненных в результате страхового случая убытков.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Доводы ООО СК «С1***» об ограниченном лимите ответственности суммой 20990 рублей в рамках ПВУ не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в большем размере. Так, согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. При этом общая сумма выплаченных сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП судом не установлен, доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено.

Следовательно, исковые требования к Пластинину С.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО СК «С1***» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в нескольких судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит возможным возместить истцу его расходы в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., между тем доказательств несения таких расходов не представлено, сам подлинник доверенности к делу не приобщен, что делает возможным его дальнейшее использование, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкузина А.А. к ООО СК «С1***», Пластинину С.П. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «С1***» в пользу Байкузина А.А. :

страховое возмещение в размере 36538 рублей 62 копейки,

в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1296 рублей 16 копеек,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 40834 рубля 78 копеек (сорок тысяч восемьсот тридцать четыре рубля семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении требований Байкузина А.А. о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса - отказать.

В удовлетворении требований Байкузина А.А. о взыскании с Пластинина С.П. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Можгинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года.

               Судья:                                                     А.П. Смирнов.