Дело № 2-458/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР                                                                                     21 июня 2011 г.

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Булычева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева В.С. к ООО «<***>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булычев В.С. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12990 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг. Булычев В.С. работает подсобным рабочим в ООО «<***>», расположенном по адресу: <***>. С дд.мм.гггг. ответчик прекратил исполнять свои обязанности, и перестал предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором. В связи с чем, истец в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. незаконно был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика ООО «<***>» на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец Булычев В.С. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что ликвидации организации не было.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В силу пункта 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано выше, в ЕГРЮЛ имеется запись об исключении ООО «<***>» дд.мм.гггг. по решению регистрирующего органа. Следовательно, данное юридическое лицо не может иметь процессуальные права и нести обязанности.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу как исключение юридического лица фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Однако в данной ситуации, подлежит применению принцип аналогии закона (ст. 63 ГК РФ) аналогичны последствиям исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

С момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа, ООО «Зевс» считается фактически несуществующей организаций, что не подразумевает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, суд считает, что исключение ООО «<***>» из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Булычева В.С. к ООО «<***>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,- прекратить на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья-                      Кожевникова Ю.А.