Дело № 2-477/11

            РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР                                   21 июня 2011 года

         Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Герасимова В.Л. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Блиновой О.А. ,

представителя ответчика Подлевских Н.В. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой С.В. к Блиновой О.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к Блиновой О.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 222 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа, начиная с дд.мм.гггг. по день исполнения решения суда.

         Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Блинова О.А. взяла у Тихоновой С.В. в долг по расписке 1 222 000 руб. без уплаты процентов, со сроком возврата в момент продажи оформленной на нее квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Истец Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

         В судебном заседании представитель истца Герасимов В. Л., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по договору займа от дд.мм.гггг. до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, ответчику истцом дд.мм.гггг. направлялось требование о возврате долга по договору займа в срок до дд.мм.гггг., которое им не исполнено. В связи с тем, что срок возврата денежных средств может никогда не определиться из-за отсутствия намерений Блиновой О.А. продать квартиру, истцом заявлено требование о возврате долга. Денежные средства в размере 1 222 000 руб. ответчиком получены, что подтверждается распиской.

         Ответчик Блинова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для подачи иска не имеется в связи с отсутствием обязанности возврата долга. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <***>, оформленная на ее имя, не продана. По расписке она денежных средств не получала, расписка оформлена в связи с заключением договора купли-продажи в 2007 года между ней и И.Е.Т.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае должны применяться правила ст. 157 ГК РФ, где указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исполнение расписки возможно только после продажи квартиры. Отчуждение указанной квартиры невозможно в связи с приобретением за счет кредитных средств, срок которого истекает дд.мм.гггг.. Фактически сумма расчета за квартиру оформлена в качестве долгового обязательства без передачи денежных средств ответчику, что свидетельствует о безденежности спорной расписки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

         Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

        Как следует из материалов дела, и установлено судом, дд.мм.гггг. Блинова О.А. взяла у Тихоновой С.В. в долг 1 222 000 руб. без уплаты процентов, со сроком возврата в момент продажи оформленной на нее квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг., подписанной Блиновой О.А. собственноручно. Ответчик оспаривает заключение договора займа и получение указанных денежных средств.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из предоставленной суду расписки следует, что Блинова О.А. получила от Тихоновой С.В. 1 222 000 руб. дд.мм.гггг. без уплаты процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

        Сроком возврата денежных средств, установленный сторонами, является срок продажи оформленной на Блинову О.А. квартиры, расположенной по адресу: <***>. Как указывает истец и подтверждает ответчик, квартира заложена, и ее невозможно продать до погашения кредита, то есть до дд.мм.гггг..

        Из договора купли-продажи следует, что Блинова О.А. купила у И.Е.Т. квартиру, по адресу: <***>. за 4 000 000 руб. за счет собственных и кредитных средств. В кредитном договоре указано, что кредит в размере 2 778 000 руб. выдается Блиновой О.А. для приобретения квартиры, сроком на 245 месяцев, обеспечением обязательства является ипотека квартиры.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

        В данном случае суд считает, что следует руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК РФ. В связи с тем, что условие о продаже квартиры ответчиком может в будущем не исполниться, истец имеет право предъявить ответчику требование о возврате суммы займа до продажи Блиновой О.А. указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что Тихоновой С.В. дд.мм.гггг. направлено требование о возврате долга до дд.мм.гггг., которое Блиновой О.А. получено дд.мм.гггг.. Следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть до дд.мм.гггг.. Требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с дд.мм.гггг. до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

       Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Поскольку Блиновой О.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, ее доводы не могут быть приняты судом. В расписке, написанной Блиновой О.А. собственноручно, указано, что она получила в займ без уплаты процентов от Тихоновой С.В. 1 222 000 руб. Договор купли-продажи квартиры и кредитный договор не является допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что квартира продана собственником И.Е.Т. Блиновой О.А., перед которым у нее возникли обязательства по уплате денежных средств, а договор займа заключен с Тихоновой С.В. Нормы ст. 157 ГК РФ, на которые ссылаются ответчик и представитель, по настоящему делу не подлежат применению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихоновой С.В. к Блиновой О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой О.А. в пользу Тихоновой С.В. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 1 222 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 14 310 руб. 00 коп., в общей сумме 1 236 310 (один миллион двести тридцать шесть тысяч триста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с Блиновой О.А. в пользу Тихоновой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 1 222 000 руб., начиная с дд.мм.гггг. до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года.

Председательствующий судья:                                              А.А. Шуравин