Дело №2-511/11                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                                              22 июня 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ст.помощника Можгинского межрайонного прокурора Соколовой А.И.,

истца Ишеевой О.С., ее представителя Юшкова А.А., представившего ордер №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишеевой О.С. к Ишееву О.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ишеева О.С обратилась в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. на основании ордера на жилое помещение матери истицы, Л.Т.М. , и ее членам семьи была предоставлена квартира №*** в доме <***>. Помимо нанимателя в указанном жилом помещении были зарегистрированы истица, ее сестра и брат.

дд.мм.гггг. в результате пожара, произошедшего в доме, погибла мать истицы, огнем также был поврежден дом. Ввиду смерти основного квартиросъемщика, дд.мм.гггг. между истицей и Администрацией г. Можги был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №***. дд.мм.гггг. между сторонами было заключено соглашение №*** о внесении изменений в указанный договор найма жилого помещения, на основании которого дополнительно внесены лица, имеющие право проживания, в числе которых указан ответчик по делу, супруг истицы. При этом, ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, ни дня в нем не проживал, поскольку из-за пожара жилье было непригодно для проживания. До пожара и после семья снимала квартиры. дд.мм.гггг. решением мирового судьи брак между ними был расторгнут.

После небольшого ремонта она с ребенком въехала в спорную квартиру, в которой проживает с апреля 2011 года.

В квартире вещей ответчика нет, он в квартиру не вселялся, ни одного дня там не проживал.

В порядке досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлялось уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, однако, никакого ответа на письмо не последовало.

В судебном заседании истица Ишеева О.С., ее представитель Юшков А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ишеев О.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г. Можги С.Е.С. в судебное заседание не явилась, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетеля, исследовав документальные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск надлежит удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №*** от дд.мм.гггг. года Ишеева О.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <***> (л.д.8).

В соответствии с Соглашением №*** к указному договору от дд.мм.гггг. года совместно с нанимателем в спорной квартире проживают ее дочь И.Е.О. , муж Ишеев О.А. и сестра истицы Е.М.В. ( л.д. 10).

Согласно карточке регистрации, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, ответчик был постоянно зарегистрирован в спорной квартире с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между сторонами прекращен дд.мм.гггг. на основании решения мирового судьи от дд.мм.гггг. (л.д.4,5).

В соответствии со ст.67, 69 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла указанной нормы, одним из обязательных условий приобретения права пользования жилым помещением является вселение в это помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчик является бывшим членом семьи истца, при этом, в спорную квартиру не вселялся и там не проживал.

Данный факт подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля Д.Н.Г. , которая в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней квартире с истцом, до августа 2009г. нанимателем <***> была Л.Т.М. , которая погибла во время пожара. С апреля 2011 года после ремонта в спорной квартире проживает истица с малолетней дочерью, до этого времени жилье было непригодно для проживания. Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, своих вещей в нее не перевозил.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, в части 1, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на пользование жилым помещением.

Сам факт регистрации ответчика в квартире, ставшей предметом спора, не может свидетельствовать о возникновении у него права пользования данным жилым помещением, поскольку в данном случае отсутствовало условие, лишь при наличии которого возникает право пользования жилым помещением - в виде фактического вселения ответчика в спорную квартиру с соблюдением процедуры, установленной Жилищным кодексом.

В судебном заседании тот факт, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, был достоверно установлен на основании исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд считает, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Ишеевой О.С. к Ишееву О.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ишееву О.А. , дд.мм.гггг. года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд УР.

      Председательствующий судья:                                            Н.Н.Смагина