Дело № 2-574/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                      29 июня 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Каримова А.Ф. ,

представителя истца Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Щетнину М.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л:

Каримов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере 46959 рублей 95 копеек и к Щетинину М.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг., около 13 часов Каримов А.Ф. управлял личным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** по <***>, ехал в сторону центра со стороны микрорайона. В момент движения по <***> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим Щетинину М. В., по вине последнего.

Ответственность владельца транспортного средства Щетинина М.В. застрахована в страховой компании ООО «<***>» в лице филиала ООО «<***>» в г. Ижевске.

Страховщик назначил оценщика - ООО «<***>». По результатам оценки, с которой его не ознакомили, страховщик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил ему 45756 рублей 70 копеек. Оценку утраты товарного вида не произвело и ущерб, причиненный ему в результате этого, не выплатило.

Сумма причиненного ему ущерба оценщиком страховщика ООО «<***>» занижена и не соответствует действительности. В связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения причиненного ему реального ущерба повреждением его автомобиля.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг., выполненного оценщиком В.В.С. , стоимость восстановительного ремонта составила 79984 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости составляет 12732 рубля 37 копеек. Все сумма причиненного ему ущерба составила 92716 рублей 65 копеек, т.к. ему причинен реальный ущерб именно на эту сумму.

Страховая компания отказала ему в выплате невыплаченной части причиненного ему ущерба, в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных действий.

Расходы истца за оценку ущерба составляют 3500 рублей 00 коп.

В ДТП ему был нанесен моральный вред. Он испытал нравственные страдания, вызванные ДТП, повреждением автомобиля, нарушением обычного уклада его жизни. Сумму морального вреда, подлежащего возмещению, субъективно оценивает в 500 рублей.

Кроме того, считает подлежащим взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, услуг представителя, и уплате государственной пошлины.

Просит взыскать в его пользу с ООО «<***>» 46959 рублей 95 копеек, из которых: 34227 рублей 95 копеек - не выплаченную часть страхового возмещения; 12732 рублей 00 копеек - сумму утраты товарной стоимости; 3500 рублей 00 копеек - расходы за услуги оценщика; 1608 рублей 08 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в его пользу с Щетинина М.В. 500 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и 200 рублей 00 копеек в счет погашения государственной пошлины.

Взыскать в его пользу с ответчиков расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Каримов А.Ф.исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «<***>» поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. От требований о взыскании с ответчика Щетинина М.В. компенсации морального вреда истец Каримов А.Ф. отказался в полном объеме.

Судом вынесено определение о прекращении производства по данному делу в этой части, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Галеев Н.Т., действующий на основании ордера №*** от дд.мм.гггг., поддержал требования истца и указал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, оценка ущерба занижена, проведена без учета цен на ремонт и запасные части, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Ответчики: Щетинин М.В. и представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО «<***>» поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щетинина М.В. и представителя ответчика ООО «<***>».

Заслушав истца и его представителя, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 00 минут у <***> водитель Щетинин М.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы движения в нарушение п.9.2 ПДД, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг., которым Щетинин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Каримову А.Ф. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** получил значительные механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий Каримову А.Ф., застрахован в страховой компании ООО «<***>», страховой полис №***. ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Каримову А.Ф. страховое возмещение в размере 45756 рублей 70 копеек.

Согласно отчету "<***>" ИП В.В.С. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 92716 рублей 65 копеек, в том числе: стоимость ремонта автомобиля составляет 79984 рубля 65 копеек, а утрата его товарной стоимости - 12732 рубля 00 копеек.

Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, таким образом, составляет 46959 рублей 95 копеек, которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно смете стоимости ремонта ТС (приложение 3 отчета об оценке), составленной на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 79984 рубля 65 копеек, величина утраты товарной стоимости- 12 732 руб.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Щетининым М.В. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг.. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Каримову А.Ф.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Каримову А.Ф., подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра данного транспортного средства, проведенным ООО «<***>» от дд.мм.гггг..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" В.В.С. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, где сумма ущерба составляет 92716 рублей 65 копеек.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Со стороны ООО «<***>» предоставлено суду заключение №*** от дд.мм.гггг. о стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Каримову А.Ф., по которому стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 45756 рублей 70 копеек.

Данное заключение составлено ООО «<***>», расположенным по адресу: <***>, стр.1, в заключении не мотивировано какие цены на работы и на запасные части и по какому региону использованы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы истца за оценку ущерба составили 3500 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки от дд.мм.гггг., актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг. и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере 46959 рублей 95 копеек и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме 3500 рублей.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Каримовым А.Ф. уплачено адвокату Галееву Н.Т. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией №*** от дд.мм.гггг.. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Каримова А.Ф. также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каримова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Каримова А.Ф. страховое возмещение в размере 46 959 руб. 95 коп, возмещение расходов на оценку - 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1 608 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя- 3000 руб.; в общей сумме 55 068 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Производство по взысканию морального вреда с Щетнина М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года.

Председательствующий судья:                                              А.А. Шуравин