Дело № 2-487/11

            РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР                          28 июня 2011 года

         Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

истца Султановой Р.А.,

представителя истца Фарахутдинова Ф.М., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,

представителя ответчика Масалкиной Т.В., действующей на основании Устава <***>,

третьего лица Меньшикова Д.В.,

представителя третьего лица Горулева Ю.М., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Р.А. к Можгинскому <***> о признании недействительным постановления №*** заседания совета от дд.мм.гггг. и отмене его с момента издания,

у с т а н о в и л:

         Султанова Р.А. обратилась в суд с иском к Можгинскому <***> о признании недействительным постановления №*** заседания совета от дд.мм.гггг. и отмене его с момента издания.

          Исковое заявление мотивировано, тем, что она является членом-пайщиком <***> с дд.мм.гггг., ею внесен паевой взнос в размере 201 руб. дд.мм.гггг. на основании постановления №*** заседания совета Можгинского <***> помещение овощехранилища, расположенное по адресу: <***>, было продано М.Д.В. за 42 000 руб., при этом обязанность по подписанию договора купли-продажи и акта приема-передачи возложены на председателя совета С.Е.Г. . Указанным постановлением нарушены права пайщиков, в том числе и права истца, так как имущество потребительского общества формируется за счет паевых взносов пайщиков. Постановление №*** от дд.мм.гггг. членами совета было подписано без проведения рыночной оценки недвижимого имущества, чем нарушены положения Устава. Председатель совета С.Е.Г. без проведения заседания совета приносила членам совета готовый протокол домой для проставления подписи, в том числе и Султановой Р.А, указанной в протоколе секретарем, при этом никому не был предоставлен акт оценки отчуждаемого овощехранилища. В связи с тем, что рыночная стоимость помещения овощехранилища, проданного М.Д.В., составляет более 500 000 рублей, согласно п. 8.2.14 Устава его отчуждение возможно только с разрешения общего собрания уполномоченных общества. Постановление №*** от дд.мм.гггг. вынесено с нарушением ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года №30851-1 «О потребительской кооперации» и п. 8.2.14, 9.1, 9.12 Устава. Из-за заключения указанного договора купли-продажи у пайщиков снизилась величина активов предприятия с 1 970 руб. до 1 860 руб., что также подтверждает причинение действиями председателя совета С.Е.Г. ущерба пайщикам Можгинского <***>.

        В судебном заседании истица Султанова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель истца Фарахутдинов Ф.М. пояснил, что постановление №*** от дд.мм.гггг., вынесенное советом Можгинского <***> следует признать недействительным в связи с тем, что в принятии решения о продаже овощехранилища принимало участие 5 членов из 7, что составляет 72%, тогда как по Уставу совет правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствуют не менее 75% членов совета. Фактически заседание не проводилось, протокол был изготовлен без проведения заседания, после чего подписан членами совета по месту их жительства. Проведенная оценка ООО «<***>» не соответствует действительности, рыночная стоимость овощехранилища существенно занижена. В соответствии с отчетом №*** от дд.мм.гггг. рыночная стоимость помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <***>, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 1 414 000 рублей.

       Представитель ответчика Масалкина Т.В., действующая на основании Устава Можгинского <***>, исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что имеются все основания для признания недействительным постановления совета Можгинского <***> №*** от дд.мм.гггг..

        Третье лицо М.Д.В. пояснил, что он является добросовестным приобретателем помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <***>, исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В настоящее время право собственности у него на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Росреестре, овощехранилище им приобретено по рыночной стоимости согласно проведенной оценке на день продажи, нарушения требований законодательства при этом не допущено.

       Представитель третьего лица Горулев Ю.М. пояснил, что в данном случае налицо корпоративный сговор, направленный на оспаривание сделки купли-продажи помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <***>. В Арбитражных судах ранее были рассмотрены иски Можгинского <***> к М.Д.В. о признании договора купли-продажи помещения овощехранилища недействительным и ничтожным, в удовлетворении требований истцу отказано. В данном случае Можгинское <***> путем подачи исков пайщиками пытается вновь оспорить указанный договор купли-продажи, в связи с чем, Султановой Р.А. подано рассматриваемое исковое заявление. Указанный объект недвижимости продан М.Д.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время право собственности зарегистрировано в регистрационной палате, куда были предоставлены все необходимые документы, в том числе и постановление совета Можгинского <***>. Решение о продаже объекта недвижимости принято правомочным органом в соответствии с его рыночной оценкой, установленной ООО «<***>» по состоянию на дд.мм.гггг.. Указанный отчет никем не оспорен, составлен без нарушения стандартов и действующего законодательства, методики расчета объекта оценки верны. Оснований для признания постановления Можгинского <***> №*** от дд.мм.гггг. недействительным не имеется.

       Свидетель К.Т.В. , показала, что она в 2009 году являлась членом совета Можгинского <***>, в конце ноября или в начале декабря 2009 года, точно не помнит, к ней по месту жительства принесли протокол совета по продаже овощехранилища где она поставила свою подпись.

       Свидетель С.Т.В. показала, что она в 2009 году являлась членом совета Можгинского <***>. В конце ноября к ней на работу пришла С.Е.Г. и сказала, что прошло заседание совета, где решался вопрос о продаже овощехранилища, в связи с чем, надо расписаться в протоколе, что она и сделала.

       Свидетель К.Д.Ф. показал, что дату уже не помнит, протокол совета ему принесли домой и сказали надо срочно подписать, что имеется распоряжение Удмуртпотребсоюза.

       Свидетель С.Е.Г. показала, что после появления покупателя на помещение овощехранилища была проведена оценка для установления его рыночной стоимости, после чего было проведено заседание совета <***>. В начале узнавали мнение членов совета, после протокол подписывался им по месту жительства или работы.

       Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

       дд.мм.гггг. на основании постановления №*** заседания совета Можгинского <***> помещение овощехранилища, расположенное по адресу: <***>, было продано М.Д.В. за 42 000 руб., при этом обязанность по подписанию договора купли-продажи и акта приема-передачи возложены на председателя совета С.Е.Г. .

       До заключения договора купли- продажи помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <***>, на основании заявления продавца была проведена оценка объекта недвижимости ООО «<***>», по которой рыночная стоимость по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 42 000 руб.

       Право собственности у покупателя М.Д.В. на помещение овощехранилища дд.мм.гггг. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг..

       Истица Султанова Р.А. является пайщиком Можгинского <***> с дд.мм.гггг., что подтверждается паевой книжкой №***, где также указано, что ею уплачен паевой взнос 201 рубль. Данные факты также подтверждаются справкой, выданной отделом кадров <***>.

В соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 г. №3085-1 "О потребительской кооперации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В силу статьи Закона "О потребительской кооперации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в числе прочих, решение вопроса об избрании председателя и членов совета потребительского общества. При этом согласно части 2 статьи 19 Закона "О потребительской кооперации" председатель совета потребительского общества избирается сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.

Согласно ст. 19 указанного закона заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

      Из п. 3.12 Устава Можгинского <***> следует, что пайщик имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающего его интересы. Указанные права пайщика также закреплены в ст. 11 Закона «О потребительской кооперации».

      В соответствии с п. 8.2.14 Устава отчуждение недвижимого имущества общества, рыночная стоимость которого превышает 500 000 руб. отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества. При этом указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества предварительно определяется на основании акта рыночной оценки, составленного независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию. В п. 9.2.16 Устава указано, что к исключительной компетенции совета общества относится принятие решений по отчуждению недвижимого имущества общества, рыночная стоимость которого не превышает 500 000 руб.. Рыночная стоимость недвижимого имущества предварительно определяется на основании акта рыночной оценки, составленного независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию.

      Из п. 9.4 Устава видно, что заседания совета общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

       В протоколе от дд.мм.гггг. указано, что на заседании совета Можгинского <***> присутствовало 5 членов совета из семи: С.Е.Г. , С.Т.В. , К.Т.В. , К.Д.Ф. , С.В.А. , заседание совета правомочно, так как присутствуют не менее 75 % членов совета. В судебном заседании свидетели подтвердили, что заседание совета дд.мм.гггг. не проводилось, они подписывались в готовом протоколе по месту своего жительства. Время они точно уже не помнят, или в конце ноября или в начале декабря 2009 года. С.Т.В. указала, что к ней приезжала на работу С.Т.В. и сказала о проведенном заседании совета, при этом, попросив подписать протокол. Свидетель С.Т.В. также подтвердила, что вначале узнавали мнение членов совета, после чего изготавливался протокол, с которым объезжали членов совета для подписания ими протокола. Как установлено в суде и никем не опровергнуто, с членом совета С.Т.В. вопросы о продаже овощехранилища никто не обсуждал, предварительно ей не звонили по телефону. Из протокола совета <***> от дд.мм.гггг. следует, что присутствовало на заседании совета 5 членов совета из семи, что составляет 72% членов совета, тогда как Уставом и Законом "О потребительской кооперации" предусмотрено, что совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета. В данном случае совет Можгинского <***> был неправомочен принять решение о продаже помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <***>, М.Д.В..

      Указанным постановлением нарушены права пайщиков, в том числе и права истца, так как имущество потребительского общества формируется за счет паевых взносов пайщиков. Из-за заключения указанного договора купли-продажи у пайщиков снизилась величина активов предприятия.           Пайщики имеют право согласно п. 3.12 Устава получать кооперативные выплаты по итогам работы за год пропорционально участию пайщиков в хозяйственной деятельности общества или их паевому взносу в соответствии с решением общего собрания уполномоченных общества. Источниками формирования имущества общества являются: паевые взносы пайщиков; доходы от предпринимательской деятельности.

      По проведенной по заявлению Можгинского <***> оценке объекта недвижимости ООО «<***>», по которой рыночная стоимость по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 42 000 руб., истцом доказательств о его незаконности или недействительности не предоставлено. Указанный отчет составлен без нарушения стандартов и действующего законодательства, методики расчета объекта оценки верны, итоговая стоимость объекта оценки, указанная в отчете, соответствует рыночной стоимости, существовавшей на дату оценки, что подтверждается заключением от дд.мм.гггг., выданным экспертом Д.Ю.В. .       

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Султановой Р.А. к <***> о признании недействительным постановления №*** заседания Совета от дд.мм.гггг. и отмене его с момента издания удовлетворить.

Признать недействительным постановление №*** заседания Совета <***> от дд.мм.гггг. о продаже помещения овощехранилища, расположенного по адресу: <***>, М.Д.В. по цене 42 000 руб. и возложении обязанности подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи на председателя Совета С.Е.Г. и отменить его с момента издания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

Председательствующий судья:                                              А.А. Шуравин