Дело № 2-938/11

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                       21 сентября 2011 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием истца Домнина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домнина С.Г. к Боброву С.А, о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Домнин С.Г. обратился в суд с иском к Боброву С.А. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. на участке дороги <***> около <***> водитель автомобиля <***> Бобров С.А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки <***> под управлением Домнина С.Г. В результате ДТП здоровью истца были причинен телесные повреждения первоначально квалифицируемые как средней тяжести, позднее было установлено, что причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Бобров по данному факту был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец в результате полученных в ДТП телесных повреждений длительное время находился на лечении, перенес несколько операций. До сих пор после травмы не оправился.

Таким образом, в результате совершения по вине Боброва ДТП ему были причинены физический, моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика 300 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Бобров С.А., будучи уведомленным о судебном заседании в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Боброва, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 19 часов водитель Бобров С.А. следуя на принадлежащем ему автомобиле марки «<***>» на 4 км автодороге <***>, в нарушение требований п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 ПДД. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<***>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Домнину был причинен вред здоровью, первоначально квалифицируемый как средней тяжести, позднее было установлено, что причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которого Бобров С.А. признан виновным в совершении правонарушения, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. (л.д.30-31 административного материала №***).

Согласно объяснений, данных Бобровым при рассмотрении административного дела с обстоятельствами, изложенными в протоколе он был согласен, вину признал, раскаивался в содеянном.

Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Бобров нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме указанного постановления и признательных показаний самого Боброва по делу об административном правонарушении, его вина в выезде на полосу встречного движения находит объективное подтверждение схемой ДТП, согласно которой место столкновения при ширине проезжей части в 6м.30см находится на расстоянии 2 м. от края проезжей части по направлению в сторону <***>, то есть на полосе движения истца Домнина.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны в области левой щеки. Первоначально на основании заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг. данные повреждения квалифицированы как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В дальнейшем проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой (№*** от дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг.) повреждения, полученные Домниным С.Г., в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг. Домнину С.Г. были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью поскольку повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно указанной экспертизе последствия в виде «посттравматической контрактуры левого плечевого сустава с грубым ограничением движений, умеренно выраженной разгибательной контрактуры левого локтевого сустава, посттравматического плексита плечевого сплетения слева с грубой сгибательно-разгибательной контрактурой пальцев левой кисти, с грубыми нарушениями функции хвата левой кисти, выраженного болевого синдрома» состоят в причинно-следственной связи с переломом левой локтевой кости и подвывихом головки левой лучевой кости, которые в свою очередь находятся в прямой причинной связи с имевшими место нарушениями Бобровым С.А.Правил Дорожного Движения.

Из выписки истории болезни №*** следует, что Домнин С.Г. действительно после ДТП дд.мм.гггг. был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение МУЗ «Можгинская ЦРБ», где находился на лечении по дд.мм.гггг. с полученными травмами после ДТП с диагнозом: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом локтевой кости со смещением отломков. Проводилось лечение: в том числе открытая репозиция отломков левой локтевой кости.

Из выписки из истории болезни №*** следует, что Домнин С.Г. находился на лечении после ДТП в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Можгинская ЦРБ» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: срастающийся перелом левой локтевой кости с наличием интрамедуллярного стержня, застарелый подвывих проксимальной головки левой лучевой кости, посттравматическая контрактура левого локтевого сустава, пальцев левой кисти с выраженным ограничением движений. Была проведена операция - резекция головки лучевой кости.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют, что Домнин после ДТП испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, был вынужден по состоянию своего здоровья длительное время находиться в больнице, получать лечение, перенес несколько операций, после которых до конца не оправился, т.к. левый локтевой и плечевой суставы ограничены в движении, имеется нарушение функции хвата левой кисти, сгибательно-разгибательной контрактуры пальцев левой кисти с выраженным болевым синдромом. Полученные истцом тяжкие телесные повреждения являются следствием указанного ДТП.

При разрешении исковых требований суд руководствуется абз.2 п.3 ст 1079, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине Боброва при использовании последним автомобиля установлен постановлением суда по административному делу и Бобровым не оспаривается, материалами административного дела, в том числе схемой ДТП.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств, для уменьшения размера возмещения вреда, со стороны ответчика суду не представлено.                    

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законны и обоснованны.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что причинение физических и нравственных страданий произошло в результате нарушения ответчиком Правил Дорожного Движения. Вина Домнина в ДТП не установлена. Также суд учитывает длительный период лечения, в ходе которого истцу проводились операции, восстановительное лечение, степень тяжести причиненных телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред его здоровью. В настоящее время Домнин до конца не оправился после ДТП. Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в деле, о тяжести наступивших последствий суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования Домнина о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей явно завышены.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, полагает, что требования Домнина подлежат удовлетворению частично.

При вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Домнина С.Г. к Боброву С.А, о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва С.А, в пользу Домнина С.Г. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

           Взыскать с Боброва С.А, в доход «Муниципального Образования г.Можга» госпошлину в размере 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР

Решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг.

                           Судья:                                                   А.П.Смирнов