Дело №***

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                      26 сентября 2011 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

при секретаре Бузановой С.В.,

истца Злобина А.В., его представителя Семенова В.В., действующего по доверенности от дд.мм.гггг.

ответчика Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.В. к ООО «Росгосстрах», Сергееву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Злобин А.В., как собственник поврежденного в ДТП автомобиля просил суд взыскать в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля с ООО «Росгосстрах» 53904,90 рублей, с Сергеева А.С. как с виновника ДТП, не покрываемую страховым возмещением часть ущерба в размере 93314,05 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Сергеева и ООО «РГС» судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за услуги нотариуса, оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 10 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <***>, Сергеев А.С., управляя автомобилем марки <***> в нарушении п. 6.13 ПДД при движении на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки <***>, принадлежащий Злобину А.В. под его же управлением. В результате аварии автомобилю истца были причинены различные технические повреждения. Страховщик ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб от повреждения автомобиля в части восстановительных расходов в размере 66 095 рублей 10 копеек на основании калькуляции, составленной специалистом ООО «Автокансалтинг Плюс». Однако ущерб, согласно отчету №*** составляет 208314,05 рублей, из которых 186235 рублей 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 22 078 рублей 28 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Расходы за оценку составили 5000 рублей, из которых 4500 - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 500 рублей - стоимость услуг по оценке УТС.

Просит взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и страховым возмещением в размере 120 000 рублей - 66095,10 рублей = 53 904 рубля 90 копеек, услуги представителя - 1098,60 рублей, услуги нотариуса - 183,10 рублей, госпошлину 1517,67 рублей, со страхователя Сергеева не возмещаемую страховщиком часть ущерба в размере 213 314,05 руб. - 120 000 руб. = 93314 рублей 05 копеек, услуги представителя - 1901,40 рублей, услуги нотариуса - 316,90 рублей, госпошлину - 2626 рублей 71 копейку.

В ходе судебного заседания между сторонами по делу Злобиным и Сергеевым было достигнуто мировое соглашение об уплате суммы причиненного ущерба, в связи с чем в этой части судом было прекращено производство по делу с вынесением соответствующего определения от дд.мм.гггг.

Истец Злобин А.В. его представитель Семенов В.В. в суде на исковых требованиях в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» ранее направил свои возражения, указав, что исковые требования не признает, так как истцу произведена выплата возмещения ущерба за повреждение транспортного средства, в связи с чем, обязательства по выплате выполнены надлежащим образом. Считает, что требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета ИП Семенов В.В. необоснованно. Просил принять во внимание, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, размер представительских расходов завышен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся участников, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг. в 10 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <***>, Сергеев А.С., управляя автомобилем марки <***> в нарушении п. 6.13 ПДД при движении на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки <***>, принадлежащий Злобину А.В. под его же управлением. В результате аварии автомобилю истца были причинены различные технические повреждения.

Виновным в изложенном ДТП является водитель Сергеев А.С.., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается составленным на него постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которого Сергеев признан виновным в нарушении ПДД, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., схемой происшествия от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Злобина в суде не установлено.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика - владельца <***> застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем им возмещен ущерб в размере 66 095 рублей 10 копеек, что не оспаривается сторонами.

Полученный Злобиным в ДТП ущерб от повреждения автомобиля <***> согласно отчету №*** ИП Семенова В.В. (Оценка и право) составил 208314 рублей 05 копеек, из которых 186235 рублей 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 22 078 рублей 28 копейки - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Предел страхового возмещения 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой и страховым возмещением 53 904 рубля 90 копеек (120 000 рублей - 66 095 рублей 10 копеек) - не возмещенная истцу ответчиком ООО «РГС» сумма ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает следующее:

Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП Семеновым смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал.

Заключение, составленное ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Из данного заключения, составленного в <***> невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

      В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию не возмещенная страховщиком часть ущерба в размере заявленных в иске, то есть 53 904 рубля 90 копеек.

При этом сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 1098 рублей 60 копеек. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в одном судебном заседании и на беседе, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 183 руб., указанные расходы подтверждаются приобщенным к делу подлинником доверенности.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска согласно квитанции (л.д. 5) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Злобина А.В. к ООО «Росгосстрах», Сергееву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Злобина А.В. в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля 53 904 рубля 90 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 183 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1517 рублей 67 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.

                           Судья:                                                   А.П.Смирнов