Дело № 2-423/11

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                      21 сентября 2011 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием истца Торопова В.А., его представителя - Туманского А.М., действующего на основании письменного заявления истца,

представителя МУП ЖКХ г. Можги Солдатова В.В., представившего доверенность №*** от дд.мм.гггг.,

представителя МО «г.Можга» Саитовой Е.С., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.

представителя МУ «Управление заказчика» Балобановой Е.М., действующей на основании доверенности дд.мм.гггг.,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В.А. к МУП ЖКХ, МО «г.Можга», МУ «Управление заказчика» о возмещении причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог,

у с т а н о в и л:

Истец Торопов В.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего в результате ненадлежащего содержания дорог.

В качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное Образование «г.Можга», Муниципальное Учреждение «Управление заказчика».

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Торопов двигался на принадлежащем ему автомобиле <***> рег. №*** в 16 час. 50 мин. по <***> около <***> сторону <***> со скоростью не более 46 км. час. Навстречу ему двигался автомобиль <***> под управлением Б.Л.П. На дороге была снежная колея и накат и, хотя двигался с небольшой скоростью, однако машину стало заносить влево, выровнять автомобиль не удалось и его развернуло вправо, выкинуло на встречную полосу движения, после чего автомобиль ударился о снежный бордюр, машину развернуло в обратном направлении. Идущий навстречу автомобиль <***> из-за гололёда и колеи не сумел своевременно затормозить, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД составили в отношении Торопова В.А. протокол о нарушении им п.п. 1.4 и 9.1 ПДД, был наложен штраф в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Решением Можгинского городского суда от дд.мм.гггг. постановление инспектора ГИБДД о наложении штрафа отменено, производство по делу прекращено. Считает, что недостатки в содержании дорог, которые не соответствуют государственному стандарту, послужили причиной ДТП, следовательно ДТП произошло по вине МУП ЖКХ, которое было обязано следить за дорогой и не допускать образования на ней наледи и колеи. Просит взыскать с ответчика МУП ЖКХ в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 72 986 рублей, из которых 76 547 рублей стоимость ремонта (замены) с учетом износа и 5 439 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, за оценку автомобиля 3 000 рублей и 45 рублей оплаченных за услуги банка, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2 489 рублей 92 копейки.

Остальные ответчики также ответственны в причиненном ему в ДТП ущербе: МО «г.Можга» как лицо, которому принадлежат дороги в г.Можга, а МУ «Управление заказчика» как лицо заключившее контракт на содержание дорог с МУП ЖКХ, поэтому истец просил солидарно со всех ответчиков взыскать сумму причиненного ему ущерба, возместить судебные расходы

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно указали, что состояние проезжей части дороги не соответствует ГОСТу, предупреждающих знаков на дороге не было установлено.

Истец в суде дополнительно указал, что все механические повреждения его автомобиль получил в результате столкновения с автомобилем <***>, в это время еще не было темно. О том, что на пер.Дорожном имеется наледь и колея для него не было новостью, об этом ему было известно ранее, поскольку проживает неподалеку от этого места.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Можги исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае для возложения ответственности на МУП ЖКХ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. На основании приказа об организации работ по своевременной очистке проезжей части улиц и тротуаров г. Можги от снега, по пер. Дорожному в феврале месяце постоянно производились работы по очистке проезжей части от снежного наката при помощи трактора и пескоразбрызгивателя, однако по причине низкой температуры (ниже -10 С) полностью удалить снежный накат имеющимися реагентами не возможно. Ссылка истца на то, что ДТП по пер. Дорожному произошло по вине МУП ЖКХ бездоказательна. ДТП с участием истца произошло на прямом участке дороги в светлое время суток, то есть истцом при управлении автомобилем был нарушен п. 10.1 ПДД.

Представитель МО «г.Можга» Саитова Е.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом указала, что согласно заключенного с МУП ЖКХ контракта они не ответственны за содержание дорог. Считает, что акт выявленных дорог, на который ссылается сторона истца является недопустимым доказательством, поскольку при выявлении таких фактов на виновное лицо составляется протокол об административном правонарушении, однако ни на одного из ответчиков такой протокол не составлялся, к административной ответственности ни кто не привлекался. Кроме того, п.11.1 и 11.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 140 при замере параметров дорог используются специальные приборы, запрещается применять технические средства, не прошедшие метрологическую проверку. Сведений, каким образом производилось измерение неровностей на дороге, акт не содержит. Также просит принять во внимание, что Торопов нарушил п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью без учета дорожных условий. Выбранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Торопов проживает в непосредственной близости от места ДТП и ему известны дорожные условия участка дороги, где произошло ДТП. Доказательства причинно-следственной связи между полученным истцом ущербом и состоянием дорожного полотна отсутствуют.

Представитель МУ «Управление заказчика» Балобанова Е.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что каких-либо нарушений с их стороны не допущено, свою работу они выполнили в полном объеме, заключив контракт по содержанию дорог с МУП ЖКХ.

Свидетель Ю.А.М. показал, что является сотрудником ГИБДД, дд.мм.гггг. выезжал на место ДТП на <***>, где столкнулись <***> и <***>. ДТП произошло в светлое время суток. На данном участке дороги имелась колейность, о чем им был составлен акт. Несмотря на наличие колеи на проезжей части остальные автомобили проезжали данный участок, других ДТП на этом участке в тот день не было. Дорожных знаков, ограничивающих скорость на данном участке нет. Полагает, что одной из причин ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, вместе с тем водитель <***> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1.ПДД, выбирать скорость движения с учетом дорожных условий.

Свидетель Б.Л.П. суду показал, что дд.мм.гггг. в светлое время во время движения по <***>, видел как двигавшийся ему навстречу автомобиль <***> развернуло и тот оказался на его полосе движения. Он начал тормозить, но въехал в него. Помнит, что на дороге был снежный накат, гололед. С какой скоростью он сам двигался, не помнит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. на участке дороги на <***> Торопов В.А., в нарушении требований п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством <***> гос. №*** выбрал скорость движения без учета дорожных условий, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем <***> под управлением Б.Л.П. В результате ДТП автомобиль Торопова получил технические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ГИБДД на участке дороги <***>, проезжая часть дороги имеет колейность в обеих направлениях, снежный накат, размеры отдельных просадок колеи по ширине 25 см, глубине 7 см, длиной более 5 метров (л.д. 21).

Согласно п. 6.10 муниципального контракта №*** от дд.мм.гггг. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, заключенного между МУ «Управление заказчика» и МУП ЖКХ именно подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное выполнение работ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» дд.мм.гггг. Торопов В.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Состав деликта образуют противоправное деяние, вина причинно-следственная связь между деянием и вредными последствиями.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы причиненного ему ущерба в виду отсутствия вины и причинно-следственной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

Так, Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном пункте особо отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде установлено, что автомобиль истца получил повреждения на прямом участке дороги, в светлое время суток, когда еще не было темно, то есть проезжая часть дороги достаточно хорошо просматривалась, это следует как из показаний свидетеля Б.Л.П., Ю.А.М., так и самого истца Торопова, находит свое объективное подтверждение записями в схеме происшествия от дд.мм.гггг., где также указано про светлое время суток. Кроме того, как указал в суде сам истец о наличии колеи и наледи на участке дороги, где его автомобиль получил повреждения, ему было известно, поскольку он живет неподалеку от места ДТП.

Доводы истца о том, что на дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о состоянии проезжей части не освобождают его от обязанности выполнять ПДД, кроме того, как установлено в суде ему были известны особенности дорожного полотна на проезжей части <***>.

Таким образом Торопов, зная об особенностях проезжей части на <***> выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду копий путевых листов следует, что закрепленный за <***> трактор №*** регулярно, в том числе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. выезжал на очистку дорожного полотна ( л.д. 39,42)

Суд не принимает в качестве доказательства по делу составленный дд.мм.гггг. инспектором ДПС ГИБДД акт о выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку в нем и в составленной схеме не указано конкретно: в каком точно месте, на каком именно участке <***> расположены колея и наледь. Кроме того, не указано каким образом, какими измерительными приборами проводились измерения, а согласно действующего ГОСТа Р 50597-93 ровность покрытия измеряется специальными приборами, прошедших метрологическую проверку. В связи с отсутствием фактических данных о точном месте нахождения колеи и наледи на <***>, их количественных и качественных характеристик, у суда отсутствует возможность проверить доводы истца в этой части. Данных о том, что кто-то из ответчиков привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, суду не представлено.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг. следует, что выявленные недостатки в содержании проезжей части дороги лишь могли явиться причиной возникновения заноса данного автомобиля, то есть дается предположительный, вероятностный ответ о наличии причинной связи между противоправным деянием и причиненным ущербом.

Вместе с тем в заключении автотехнической экспертизы сделан однозначный вывод, что в данной ситуации водитель автомобиля №*** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при потере управления водителем при въезде в колею на проезжей части, имеющей глубину просадки поверхности 7,0 см., водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (л.д. 92-95).

Таким образом, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение Тороповым ПДД, в данной дорожной ситуации между состоянием дорожного покрытия, а именно наличием наледи и колеи на проезжей части с причиненным истцу ущербом причинно-следственной связи не установлено. Факт получения технических повреждений автомобилем Торопова на дороге свидетельствует о несоблюдении самим истцом дорожных условий, наличие наледи и колеи на проезжей части дороги не освобождает водителя от необходимости соблюдать установленные предписания.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Торопова В.А. к МУП ЖКХ, МО «г.Можга», МУ «Управление заказчика» о возмещении причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог - отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

                           Судья:                                                   А.П.Смирнов