Дело № 2-648/11

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга                       7 октября 2011 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя истца Гурьяновой Э.И., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчика Сапожниковой Т.А.,

представителя ответчика Снигиревой И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<***>» к Сапожниковой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ЗАО «<***>» обратилось в суд с иском к Сапожниковой Т.А. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней №*** от дд.мм.гггг. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. между ЗАО «<***>» и С.Ю.П. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №***.

При заключении договора страхования С.Ю.П. представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

А именно, в графе 7 анкеты к заявлению на страхование поставлен вопрос: «Есть ли у Вас хронические заболевания? Являетесь ли инвалидом I или II группы?», в графе 8 - «Отмечались ли у Вас … заболевания, требующие постоянного наблюдения врачом или постоянного приема лекарств?». Ответчик на данные вопросы ответил - «Нет», что подтверждается его подписью в анкете и заявлении.

Однако согласно записям терапевта, застрахованный страдал повышенным артериальным давлением с 1977 года (25-летний возраст) с показаниями АД 190/120, периодически лечился стационарно и амбулаторно с гипертоническими кризами. Заболевание носило прогрессирующий характер. Согласно патолого-анатомическому диагнозу С.Ю.П. перенес инфаркт миокарда.

Указанные заболевания являются хроническими, требующими медицинского наблюдения и постоянного приема лекарственных препаратов.

На основании п. 3 ст. 944, п. 1 ст. 179 ГК РФ ЗАО «<***>» просит признать договор страхования от дд.мм.гггг., заключенный с С.Ю.П., недействительным.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова Э.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Ф.Ю.А., участвующая в судебном заседании дд.мм.гггг., суду пояснила, что дд.мм.гггг. между ЗАО «<***>» и С.Ю.П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении указанного договора страхователем была заполнена анкета, в которой содержатся обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При наличии хронического заболевания, требующего постоянного приема лекарств, С.Ю.П. указал об отсутствии таких обстоятельств. В связи с тем, что застрахованным лицом не было представлено при заключении договора страхования сведений о наличии у него заболеваний такого характера, то страховщиком проверка достоверности анкеты не проводилась. В ноябре 2009 г. при обращении выгодоприобретателя стало известно о смерти С.Ю.П. и выяснилось, что он страдал гипертонической болезнью.

Ответчик Сапожникова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора страхования С.Ю.П. не имел умысла представить ложные сведения относительно состояния своего здоровья. В 2003 году он лечился стационарно от гипертонической болезни. После выписки муж вел здоровый образ жизни, лекарственные препараты не принимал, в больницу не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. С.Ю.П. ежедневно ходил на работу, по утрам у него контролировали артериальное давление и к работе допускали. В день смерти муж поругался со снохой, что повлекло наступление инфаркта и смерть.

Представитель ответчика Снигирева И.В. суду пояснила, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения, если застрахованное лицо в течение 12 месяцев, предшествующих заключению договора страхования, обращалось за медицинской помощью или состояло на диспансерном учете с заболеванием сердечно-сосудистой системы (пункт 4.3 Правил страхования). В данном случае С.Ю.П. последние пять лет вел здоровый образ жизни, имел стабильное артериальное давление, лекарств не принимал, по поводу гипертонии в больницу не обращался, в связи с чем, умысла на предоставление страховщику заведомо ложных сведений он не имел. Кроме этого, при заключении договора страхования, истец не воспользовался своим правом провести обследование страхуемого лица, запросить его медицинские документы и выяснить все обстоятельства, влияющие на степень риска.

Представитель третьего лица - ОАО «<***>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «<***>» М.А.Е. направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель С.Г.В. суду пояснила, что приходится снохой С.Ю.П.. С.Ю.П. она знала около 10 лет. Он вел здоровый образ жизни, на давление не жаловался. дд.мм.гггг. она сообщила С.Ю.П. о том, что собралась разводиться с мужем. Для свекра это известие было шоком. Вечером Сапожникова Т.А. сообщила о его смерти.

Свидетель З.Л.Р. пояснила, что с 2006 года знает семью С.Ю.П.. С.Ю.П. не курил, алкоголем не злоупотреблял, внешне выглядел здоровым, крепким. Она никогда не видела, чтобы он болел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг. между ОАО «<***>» и С.Ю.П. заключен кредитный договор, по которому заемщику С.Ю.П. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей (л.д. 86-90).

По условиям договора заемщик обязался произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая и представить договор страхования и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии в день подписания договора до предоставления кредитных средств (пункт 3.3.4 кредитного договора).

дд.мм.гггг. С.Ю.П. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «<***>», что подтверждается полисом №***

Страховая сумма по договору определена в размере 118 000 рублей, период страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

В день заключения договора страхования страхователем уплачена страховая премия в полном объеме в размере 590 руб.

Страховыми случаями по договору страхования являются:

- установление застрахованному инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования,

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования,

- установление застрахованному инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим с застрахованным в период страхования,

- смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим в период страхования.

дд.мм.гггг., т.е. в период страхования, С.Ю.П. умер (л.д. 63).

дд.мм.гггг. наследник застрахованного лица - Сапожникова Т.А. обратилась в ЗАО «<***>» для получения страховой суммы.

Заключением по убытку №*** от дд.мм.гггг. ответчице отказано в выплате страхового обеспечения, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования С.Ю.П. уже состоял на учете в лечебном учреждении по поводу заболеваний сердца (л.д. 6).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при заключении договора страхования С.Ю.П. представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Применительно к данной норме, имеющиеся в материалах дела заявление и анкета к нему, по существу являются письменным запросом. Поэтому сведения в заявлении-анкете о состоянии здоровья С.Ю.П. относятся к существенным обстоятельствам.

С.Ю.П. отрицательно ответил на вопрос в графе 7: «Есть ли у Вас хронические заболевания? Являетесь ли инвалидом I или II группы», и в графе 8: «Отмечались ли у Вас какие-либо нервные или психические заболевания (эпилепсия, временная потеря сознания, паралич или депрессия), заболевания, требующие постоянного наблюдения врачом или постоянного приема лекарств» (л.д. 3).

Вместе с тем, из амбулаторной карты С.Ю.П. видно, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он находился на больничном с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 стадии (АД 190/120, 170/100, 150/90 мм.рт.ст.)

С 25 по дд.мм.гггг. - больничный лист, диагноз: гипертоническая болезнь (далее по тексту ГБ) 1 стадии, криз (АД 210/120, 160/80).

С 12 по дд.мм.гггг. - больничный лист, ГБ 2 стадии, гипертонический криз (АД 185/120, 150/100)

С 26.04 по дд.мм.гггг. - больничный лист, ГБ 2 стадии, криз (АД 180/120, 175/100, 160/110, 145/100). В карте сделана запись врачом-терапевтом: взять на ДУ.

Также С.Ю.П. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ГБ 2 стадии, с жалобами на головные боли:

С 23 по дд.мм.гггг. (АД 170/120, 150/100)

С 27 по дд.мм.гггг. (АД 190/120, 140/85)

С 17.06 по дд.мм.гггг. (АД 180/120, 140/100, 160/110, 160/100, 140/100). В карте сделана запись врачом-терапевтом: взять на Д-учет.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (АД 190/130, 170/120, 180/120, 170/110, 145/105, 160/110, 140/100)

С 26 по дд.мм.гггг. (АД 160/110, 130/90)

С 25.09. по дд.мм.гггг. (АД 170/110, 160/100, 140/100)

дд.мм.гггг. (АД 160/110)

С 04 по дд.мм.гггг. (АД 180/140, 170/120),

С 28.10 по дд.мм.гггг. (АД 180/120, 160/110)

дд.мм.гггг. (АД 150/90)

С 23.05. по дд.мм.гггг. (АД 150/120)

дд.мм.гггг. запись врача-терапевта: жалобы на головные боли, АД 160/120, постоянно принимает адельфан.

С 06 по дд.мм.гггг. (АД 190/130)

С 31.07 по дд.мм.гггг. (АД 170/110)

дд.мм.гггг. (АД 170/110)

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (АД 210/140, 180/110, 170/100)

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (АД 210/115, 220/130), Дано направление в стационар (выписка из истории болезни МСЧ-4 с 19.03 по дд.мм.гггг. диагноз: ГБ 2 стадии, умеренно-прогрессирующее течение).

С 18.04 по дд.мм.гггг. (АД 160/90, 160/100),

С 25.11 по дд.мм.гггг. (АД 190/100, 180/100, 160/90)

С 05.09 по дд.мм.гггг. (АД 170/90,210/120)

С 09 по дд.мм.гггг. (АД 220/180, 150/100)

С 31.05 по дд.мм.гггг. (АД 190/100, 160/90)

С 20 по дд.мм.гггг. (АД 180/100)

С 10 по дд.мм.гггг. (АД 150/90)

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (АД 140/80, 160/100), диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, ГБ 3 стадии.

В амбулаторной карте имеется запись: взят на «Д» учет в июне 1986 г.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. - диспансерные осмотры.

Во время всех перечисленных обращений в больницу С.Ю.П. назначались гипотензивные препараты для постоянного приема.

Карта профилактического медицинского осмотра С.Ю.П. ведется по месту работы с 2005 года. Имеются следующие записи:

дд.мм.гггг. врач-терапевт: жалоб нет, периодически АД до 200/130. Принимает капотен, верапамил постоянно. Диагноз: ГБ 2 стадии. Рекомендовано принимать гипотензивные средства постоянно.

дд.мм.гггг. врач-терапевт: жалоб нет, пациент отмечает высокое АД в течение 10 лет, принимает капотен, коринфар постоянно. Диагноз: ГБ 2 стадии. Рекомендовано принимать гипотензивные средства постоянно.

дд.мм.гггг. запись врача-кардиолога: состоит на «Д» учете по АГ, постоянно принимает гипотензивные препараты. В настоящее время верапамил, коринфар. Диагноз: АГ 2 стадии, риск 3.

дд.мм.гггг. врач-терапевт: жалоб нет. В анамнезе артериальная гипертония, принимает постоянно - индап, верапамил. Диагноз: артериальная гипертония 2 ст.

дд.мм.гггг. запись врача-кардиолога: жалоб нет, лекарства принимает постоянно, АД стабилизировалось в пределах 140 мм.рт.ст., летом чувствовал себя хорошо, снизил дозы препаратов. Диагноз: АГ 2 стадии, риск 3.

дд.мм.гггг. врач-кардиолог: АД контролирует, сейчас оно не более 140/90 мм.рт.ст., принимает регулярно (~2 года индап 2,5 мг/сут). Иногда покалывает в области сердца.

Таким образом, по данным амбулаторной карты и карты профилактического медицинского осмотра можно констатировать, что с 25-летнего возраста у С.Ю.П. наблюдалось повышенное артериальное давление, гипертонические кризы, с июня 1986 года он поставлен на диспансерный учет в связи с гипертонической болезнью, и ему систематически назначались к постоянному приему гипотензивные препараты.

Из пояснений специалистов П.Т.П., Л.Е.Г. следует, что гипертоническая болезнь - это хроническое сосудистое заболевание, характеризующееся повышенным артериальным давлением. При артериальной гипертонии необходим пожизненный, постоянный прием гипотензивных препаратов.

Специалист Л.Е.Г. (<***>) суду пояснила, что при 2 стадии гипертонической болезни у больного отмечаются изменения со стороны внутренних органов (сердце, сосуды). По данным амбулаторной карты у С.Ю.П. впервые выявлена гипертоническая болезнь в 1983 году. Его последнее обращение по поводу гипертонии в 2007 году (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на больничном). В то же время ему впервые был выставлен диагноз «стенокардия», что свидетельствует о прогрессировании заболевания. Стенокардия - это одна из форм ишемической болезни сердца, причиной которой является атеросклероз артерий сердца. В данном случае, гипертоническая болезнь является одним из факторов риска развития атеросклероза.

Специалист П.Т.П. (<***>) суду пояснила, что в дд.мм.гггг. она проводила экспертизу амбулаторной карты застрахованного С.Ю.П. По записям в карте установлено, что с 1986 года он состоял на диспансерном учете у терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии. В 1989 году врачом заполнен эпикриз, по которому видно, что по данному заболеванию было ухудшение (8 дней листа нетрудоспособности), а также рекомендуется принимать поддерживающие дозы гипотензивных препаратов. За 1990 г. - запись терапевта с рекомендациями о режиме, диете и медикаментозной терапии при гипертонии. С 20 марта по дд.мм.гггг. С.Ю.П. госпитализирован в неврологическое отделение с диагнозом: поясничный остеохондроз. Динамика АД 180-170/120 мм.рт.ст. Затем больной переведен в нейрохирургическое отделение МСЧ-7, где получал консервативное лечение с 23 апреля по дд.мм.гггг. Диагноз при выписке: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, срединная грыжа. В рекомендациях врача указано носить фиксирующий кожаный пояс, противопоказан подъем тяжести. В 2001 г. с 19 марта по 3 апреля больной находился стационарном лечении в терапевтическом отделении МСЧ-4 с диагнозом: артериальная гипертония 2 стадии, умеренно прогрессирующее течение. Динамика АД 160/100, 170/120, 160/90. Исследование глазного дна отмечает резко склерозированные, суженные, извитые артерии, полнокровие вен; в анализах крови повышенная вязкость крови. При выписке рекомендуется продолжить прием гипотензивных препаратов, наблюдение у терапевта. С дд.мм.гггг. он находился на амбулаторном лечении у врача-невропатолога с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузия дисков, корешковый синдром слева с грубым вялым парезом левой стопы. Из анамнеза до этого больной проходил курс лечения в неврологическом отделении МСЧ-4. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - на больничном у терапевта с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела; артериальная гипертония 2 стадии, риск 3, ухудшение. Динамика АД 180/100, 170/90, 210/120, 160/90 мм.рт.ст. Затем дд.мм.гггг. обращался к врачу с болями за грудиной давящего характера, головные боли. С диагнозом АГ 2 стадии, стенокардия напряжения под вопросом. Направлен на консультацию к кардиологу. Заключение врача-кардиолога: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4; впервые возникшая стенокардия напряжения с переходом в стабильную ФК2. Таким образом, С.Ю.П. с молодого возраста страдал гипертонической болезнью 2 стадии. По данному заболеванию необходим постоянный контроль артериального давления и прием гипотензивных препаратов. Заболевание у С.Ю.П. носило прогрессирующий характер, что видно по динамике заболевания (с сентября 2007 г. выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4; впервые выявленна стенокардия напряжения с переходом в стабильную ФК2, что относит данное заболевание к группе риска по сердечно-сосудистым осложнениям - инфаркт, инсульт, внезапная смерть).

Таким образом, на момент заключения договора страхования у С.Ю.П. имелось хроническое заболевание, требующее постоянного контроля артериального давления и приема лекарств.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из названных положений закона, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые должен доказать истец, являются: противоправная цель и прямой умысел в действиях страхователя на сообщение заведомо ложных сведений, а также, что обстоятельства, о которых сообщены ложные сведения, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела видно, что С.Ю.П. был осведомлен о своём заболевании (с 1986 года состоял на диспансерном учете, ежегодно проходил диспансерные осмотры с рекомендациями о режиме, диете, медикаментозной терапии, многократно находился на амбулаторном лечении, в 2001 году лечился стационарно по поводу своего заболевания), поэтому доводы защитника о том, что отсутствие медицинских знаний не позволило страхователю достоверно ответить на поставленные вопросы, судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что С.Ю.П. в период заключения договора страхования не принимал лекарства, вел здоровый образ жизни и не имел умысла на обман страховщика, противоречат фактическим обстоятельствам.

Чуть более месяца до заключения договора страхования (дд.мм.гггг.) С.Ю.П. на приеме у врача-кардиолога говорит о том, что постоянно принимает лекарственные средства для понижения АД. Врач в очередной раз назначает ему гипотензивные препараты (амлодипин, индап).

дд.мм.гггг. врач-кардиолог со слов С.Ю.П. в анамнезе записывает: АД контролирует… принимает регулярно ~ 2 года индап по 2,5 мг/сут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования ясно осознавал, что представленные им сведения об отсутствии заболевания, требующего постоянного наблюдения и приема лекарств,- не соответствуют действительности. Он знал о наличии у него хронического заболевания, в связи с чем, был обязан сообщить страховщику об этом.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг. установлено, что причиной смерти С.Ю.П. явилась хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся на фоне заболевания - атеросклеротической болезни сердца (л.д. 34-35)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг. установлено, что содержащаяся в представленных медицинских документах информация свидетельствует о том, что С.Ю.П. длительное время страдал артериальной гипертонией в сочетании с атеросклеротической болезнью сердца, которые проявлялись увеличением размеров и веса сердца, наличием атеросклеротических бляшек на стенках аорты и сосудов сердца, суживающих их просвет до 50-70%. Наличие рубца в задней стенке левого желудочка сердца говорит о том, что при жизни С.Ю.П. перенес инфаркт миокарда. Данные вскрытия трупа и результаты гистологического исследования являются основанием для вывода о том, что смерть С.Ю.П. наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне имевшейся у него при жизни сердечно-сосудистой патологии. Следовательно, между смертью С.Ю.П. и имевшимся у него заболеванием прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что по состоянию здоровья С.Ю.П. был допущен к работе, ежедневно у него контролировалось АД, само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла страхователя. Специалист Л.Е.Г. суду пояснила, что на фоне постоянного приема гипотензивных препаратов у больного стабилизируется АД, что не свидетельствует о необходимости прекращения их приема и излечении.

Напротив, в данном случае наличие причинно-следственной связи между хроническим заболеванием, имевшим место на дату заключения договора страхования, и наступлением страхового случая по обстоятельствам, возникшим в период действия договора, свидетельствует о наличии у страхователя цели незаконно получить страховое возмещение. В данном случае С.Ю.П. мог предвидеть и желать (сознательно допускать) наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования от несчастных случаев и болезней заключался С.Ю.П. одновременно с кредитным договором, то есть был сопутствующим. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «<***>». Согласно справке от дд.мм.гггг., выданной ОАО «<***>», обязательства по кредитному договору исполнены. По условиям договора страхования, в случае погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме до окончания срока действия полиса, выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного).

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии цели ввести страховщика в заблуждение с целью получения имущественной выгоды.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования ЗАО «<***>» не запросило дополнительные сведения о здоровье С.Ю.П., не провело обследование, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

То есть данная норма не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В заявлении-анкете С.Ю.П. указал о том, что ответы на вопросы являются достоверными и полными.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. Вместе с тем, С.Ю.П. скрыл сведения о своем состоянии здоровья, что свидетельствует о недобросовестности страхователя и о совершении сделки под влиянием обмана.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, согласно ст. 944 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии.

Предъявленные ответчиком судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, услуг представителя и расходов на проезд возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «<***>» к Сапожниковой Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** от дд.мм.гггг. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ЗАО «<***>» обязанность возвратить Сапожниковой Т.А. полученную сумму страховой премии в размере 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-       Кожевникова Ю.А.