Дело № 2-16/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публкации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика                                        11 января 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Саитова И.М.,

представителя истца Саитовой Е.С., действующей на основании письменного заявления,

ответчиков: Ермолаевой Я.Р., Красноперовой М.А., Пушковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саитова И.М. к Ермолаевой Я.Р., Красноперовой М.А. и Пушковой Ж.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Саитов И.М. обратился в суд с иском к Ермолаевой Я.Р., Красноперовой М.А. и Пушковой Ж.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. Красноперова М.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин <***> расположенный по адресу: <***> и с ней заключен трудовой договор. На основании приказа от дд.мм.гггг. она переведена продавцом продовольственных товаров в магазин <***> расположенный по адресу: <***>.

дд.мм.гггг. Ермолаева Я.Р. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин <***> расположенный по адресу: <***>, с ней заключен трудовой договор.

дд.мм.гггг. Пушкова Ж.Г. принята на работу в качестве заведующей в магазин <***> расположенный по адресу: <***>, с ней заключен трудовой договор.

С ответчиками при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

дд.мм.гггг. в связи со сменой материально ответственных лиц, на основании приказа №*** от дд.мм.гггг. период работы ответчиков в магазине на основании приказа в магазине <***> расположенном по адресу: <***> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц: Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р., Пушковой Ж.Г.. В соответствии с инвентаризационной описью от дд.мм.гггг. все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму 164 663 руб. 86 коп., тогда как по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму 217 026 руб. 46 коп., недостача составила 52 362 рубля.

Приказом №*** от дд.мм.гггг. вновь назначена инвентаризация с целью контрольной проверки. При проведении инвентаризации присутствовали: Пушкова Ж.Г. и Красноперова М.А., при этом Ермолаева Я.Р. отсутствовала, о чем составлен акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 62 318 руб. 39 коп..

По результатам инвентаризации издан приказ от дд.мм.гггг. о проведении служебного расследования, с материально ответственных лиц затребованы объяснительные. Красноперова М.А. и Ермолаева Я.Р. предоставить объяснительные отказались. По результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому установлено, что причиной недостачи явилось халатное отношение ответчиков: Красноперовой М.А. и Ермолаевой Я.Р. к исполнению своих обязанностей, которые отдавали товар без оплаты и сами брали товар и деньги из кассы.

С учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, истец просит взыскать:

с Ермолаевой Я.Р. 18 650 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины- 636 руб. 15 коп.;

с Красноперовой М.А. 23 583 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины- 636 руб. 15 коп.;

с Пушковой Ж.Г. 13 888 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины- 636 руб. 15 коп..

При этом ссылается в обоснование иска на ст. 238, 242, 243 ТК РФ.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Саитов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца- Саитова Е.С. пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответчики обязаны возместить ущерб в полном объеме. В составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба работали 4 человека, размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица. К.М.П., проработавшая 2 дня, сумму ущерба в размере 1 653 руб. 05 коп. погасила в добровольном порядке.

Ответчик Пушкова Ж.Г. пояснила, что она исковые требования признает, и предоставила суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований. При этом пояснила, что в предоставленных истцом накладных и товарных отчетах имеется ее подписи, действительность указанных документов она подтверждает.

Согласно ст. 39 ГПК ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики: Красноперова М.А. и Ермолаева Я.Р. исковые требования не признали. Ермолаева Я.Р. пояснила, что она не виновата и не знает в связи с чем, возникла недостача в магазине. Красноперова М.А. указала, что в некоторых накладных и товарных отчетах ее подписей нет.

Третье лицо - К.М.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.М.П..

          Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании приказа №*** от дд.мм.гггг. Красноперова М.А. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <***> и с ней заключен дд.мм.гггг. трудовой договор. На основании приказа №*** от дд.мм.гггг. она переведена продавцом продовольственных товаров в магазин <***>, расположенный по адресу: УР, <***>.

На основании приказа №*** дд.мм.гггг. Ермолаева Я.Р. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Продукты», расположенный по адресу: УР, <***>, с ней заключен трудовой договор дд.мм.гггг..

На основании приказа №*** от дд.мм.гггг. Пушкова Ж.Г. принята на работу в качестве заведующей в магазин <***> расположенный по адресу: <***>, с ней заключен трудовой договор дд.мм.гггг..

К.М.П. была временно принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин <***> расположенный по адресу: <***> и проработала два дня: 09 и дд.мм.гггг..

С ответчиками при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается договором от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП Саитовым И.М. и коллективом магазина (Пушковой Ж.Г., Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р. и К.М.П.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период действия данного договора, на основании приказа №*** ИП Саитова И.М. от дд.мм.гггг., проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <***> в присутствии материально ответственных лиц: Пушковой Ж.Г., Ермолаевой Я.Р., Красноперовой М.А.

дд.мм.гггг. по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 52 362 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной Пушковой Ж.Г., Ермолаевой Я.Р., Красноперовой М.А., и сличительной ведомостью от дд.мм.гггг.. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму 164 663 руб. 86 коп., а по данным бухгалтерского учета в магазине числится товара на сумму 217 026 руб. 46 коп.

На основании приказа №*** от дд.мм.гггг. вновь была назначена инвентаризация в магазине с целью контрольной проверки. При проведении инвентаризации присутствовали: Пушкова Ж.Г. и Красноперова М.А., при этом Ермолаева Я.Р. отсутствовала, о чем составлен акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 62 318 руб. 39 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, подписанной Пушковой Ж.Г. и Красноперовой М.А., и сличительной ведомостью от дд.мм.гггг..

Из акта от дд.мм.гггг. следует, что Ермолаева Я.Р. отсутствовала при проведении ревизии в связи с нахождением на больничном.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Индивидуальным предпринимателем Саитовым И.М. дд.мм.гггг. был издан приказ о проведении служебного расследования для получения письменных объяснений с материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии и подготовки акта о причинах недостачи и виновности (невиновности) материально ответственных лиц. Из служебных записок следует, что виновны в появлении недостачи продавцы: Красноперова М.А. и Ермолаева Я.Р..

Из актов от дд.мм.гггг. следует, что Красноперова М.А. и Ермолаева Я.Р. отказались дать в письменной форме объяснения по поводу возникновения недостачи и причинах ее возникновения.

        Таким образом, учитывая, что между работниками коллектива магазина, расположенного по адресу: <***> и ИП Саитов И.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то сумма недостачи подлежит взысканию с каждого работника.

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №***, истцом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом сумма ущерба в размере 1 653 руб. 05 коп. К.М.П. возмещена истцу в добровольном порядке.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали расчеты по определению размера ущерба, предоставленные истцом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Договор о полной коллективной материальной ответственности соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг. №***.

Пунктом 12 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Статьей 245 ТК РФ, пунктом 13 Договора о полной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

При этом необходимо учитывать, что в данном случае, законодателем обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на работника (членов бригады).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, не представлено.

Наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела судом не установлено.

        В ходе судебного процесса по ходатайству Красноперовой М. А. были исследованы товарные отчеты и первичные документы (накладные), относящиеся к товарным отчетам, при этом документов без подписей материально ответственных лиц не выявлено. Как указала Пушкова Ж.Г., она как заведующая магазином составляла товарные отчеты, а накладные подписывали в основном или она или Красноперова М.А. При проведении инвентаризации от Красноперовой М.А. и Ермолаевой Я.Р. возражений или несогласия с ее итогами не поступало. Вышеуказанные факты также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., по которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Красноперовой М.А. и Ермолаевой Я.Р. по ст. 159 и 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п..

По данному делу суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела ими не представлено доказательств, позволяющих снизить размер указанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Саитова И.М. к Ермолаевой Я.Р., Красноперовой М.А. и Пушковой Ж.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Яны Раилевны в пользу индивидуального предпринимателя Саитова И.М. в счет возмещения материального ущерба 18 650 руб. 32 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины- 636 руб. 15 коп., в общей сумме 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 47 коп.

Взыскать с Красноперовой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Саитова И.М. в счет возмещения материального ущерба 23 583 руб. 94 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины- 636 руб. 15 коп., в общей сумме 24 220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) руб. 09 коп.

Взыскать с Пушковой Ж.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Саитова И.М. в счет возмещения материального ущерба 13 888 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины- 636 руб. 15 коп., в общей сумме 14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг..

Судья                                             А.А. Шуравин