Дело № 2-63/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации) Именем Российской Федерации с.Алнаши УР 26 января 2012 г. Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С., при секретаре Медведевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе УР о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, У С Т А Н О В И Л : Александрова С.В. (далее по тексту Александрова С.В., истец) обратилась в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе УР (далее УПФР, ответчик) с иском о признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, понуждении ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что она является матерью двоих детей - В.К.М.(1), дд.мм.гггг. года рождения, и В.К.М.(2), дд.мм.гггг. года рождения. Имея право в соответствии с сертификатом МК-4 №*** на материнский капитал в сумме 365 698,40 руб., решила направить данные средства на погашение основного долга в сумме 365 699,00 руб. и на уплату 2% ежемесячно от вышеназванной суммы по договору займа №*** от дд.мм.гггг., заключенному с КПК <***> на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: <***> Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в органах Росреестра по УР дд.мм.гггг., что подтверждает свидетельство серии <***>. дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Однако, уведомлением №*** от дд.мм.гггг. получила отказ, с которым она не согласна. В судебном заседании Александрова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с двумя детьми проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <***>, где собственниками являются ее родители - А.Л.М. и В.В.И.. Родители также проживают в этой квартире. В дд.мм.гггг. с использованием средств материнского капитала решила улучшить жилищные условия и приобрести 1/2 долю в указанной квартире. В связи с этим дд.мм.гггг. она с отцом заключила договор купли-продажи квартиры, по которому приобрела 1/2 доли в указанном имуществе с использованием заемных средств КВК <***> в размере 365 699, 00 руб. Однако ответчик отказал в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий таким образом. Представитель ответчика по доверенности №*** от дд.мм.гггг. Григорьев А.Б. с иском не согласился, считая, что приобретение Александровой С.В. 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру не является улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В своих возражениях на исковое заявление указал, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2010 № 241-ФЗ в Федеральный закон № 256-ФЗ, приобретение доли является не противоречащей закону сделкой в том случае, когда изолированное жилое помещение, приобретенное с использованием средств М(С)К, переходит в собственность родителей и детей (с определением размера долей по соглашению). Если из представленных документов усматривается, что приобретаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности кроме владельца сертификата (супруга владельца сертификата) и (или) их детей еще у нескольких участников, при этом владельцу сертификата из общего имущества доля в натуре не выделена, тем самым не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе принятие решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала является неправомерным. Поскольку из представленных Александровой С.В. документов усматривается, что право собственности на приобретенный дом принадлежит не только членам семьи заявительницы, но и иным лицам, то имеет место нарушение норм действующего законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Поэтому Александровой С.В. было правомерно отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Представитель третьего лица - кредитного потребительского кооператива <***> по доверенности №*** от дд.мм.гггг. П.Е.Э. исковые требования Александровой С.В. поддержала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя органа опеки и попечительства П.В.В., полагавшей иск не удовлетворять, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Александрова С.В. является матерью двоих детей - В.К.М.(1), дд.мм.гггг. года рождения, и В.К.М.(2), дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 17, 18). дд.мм.гггг. Александровой С.В. выдан государственный сертификат серии МК-4 №*** на материнский (семейный) капитал, в размере 365 698,40 рублей (л.д. 8). Александрова С.В. и КПК <***> дд.мм.гггг. заключили договор целевого займа №***, согласно которому Займодавец (КПК «Касса взаимопомощи») передает в собственность Заемщику (Александровой С.В.) денежные средства в размере 365 699 рублей сроком на три месяца, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <***>. дд.мм.гггг. Александровой С.В. приобретена 1/2 доли вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №***, выданном дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (л.д. 14-16). Согласно ч. 3 ст. 7 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ содержит три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (далее - Правила) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат). Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Таким образом, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг. Александрова С.В. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Решением УПФ РФ в Алнашском районе УР за №*** от дд.мм.гггг. Александровой С.В. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 7). Суд считает, что истец Александрова С.В. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на законных основаниях и в соответствии с п. 5 Правил просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья - 1/2 доли двухкомнатной квартиры. Доводы представителя ответчика о том, что приобретение жилого помещения - 1/2 доли квартиры не привело к улучшению жилищных условий Александровой С.В., суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Кроме того, принимая во внимание, что Александрова С.В. является собственником доли квартиры, она и члены ее семьи имеют право пользования этой квартирой, что прямо вытекает из п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от дд.мм.гггг.. Поскольку в понятие пользования жилым помещением на основании норм, предусмотренных ст. 17 Жилищного кодекса РФ входит, в том числе, и проживание в нем, поэтому Александрова С.В., обладая правом собственности на половину квартиры не имеет ограничений в пользовании данной квартирой и проживания в ней, пока договором или актом суда не установлено иное. При этом в любом случае она имеет право на часть указанной квартиры, в которой возможно было бы ее проживание. Следовательно, право собственности на долю в квартире, предполагает право Александровой С.В. на ее часть, поэтому это право подпадает под одно из, предусмотренных законом оснований для реализации материнского (семейного) капитала. Суд также не может взять во внимание доводы представителя органа опеки и попечительства Администрации Алнашского района П.В.В. о том, что семья Александровой С.В. состоит на учете как неблагополучная, поскольку истица злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем средства от материнского капитала могут быть потрачены ею не на улучшение жилищных условий семьи. Из заявленных истцом Александровой С.В. требований усматривается, что истец просит обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе УР перечислить сумму материнского капитала вместе с причитающимися по договору займа процентами в безналичном порядке. Таким образом, средства от материнского капитала в случае удовлетворения судом требований истца должны пойти на оплату займа по договору целевого займа №*** от дд.мм.гггг. в безналичном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с дд.мм.гггг.. Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Таким образом, из указанной нормы Закона следует, что Александрова С.В. на момент обращения к ответчику с заявлением о распоряжении материнским капиталом не утратила свое право на дополнительные меры государственной поддержки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Александровой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе УР о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе УР №*** от дд.мм.гггг. в направлении средств материнского капитала Александровой С.В. на улучшение жилищных условий. Признать за Александровой С.В. право на направление средств материнского капитала в сумме 365 699, 00 рублей по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному дд.мм.гггг. МК-4 №*** на оплату 1/2 доли приобретенного по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. стоимости жилого помещения. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе УР перечислить в безналичном порядке сумму материнского капитала вместе с причитающимися по договору займа процентами за все время задержки его выплаты. Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.. Председательствующий судья А.С. Байсарова