Дело № 2-134/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 14 февраля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Лукина С.В.,

ответчика Платунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина С.В. к Платунову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Лукин С.В. обратился в суд с иском к Платунову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 80000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом Платунов А.Н. обязался вернуть указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата долга, выплатить 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени Платунов А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил. Просит взыскать с Платунова А.Н. долг по договору займа в сумме 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1411 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные в расписке, в размере 5840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817 руб. 55 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Лукин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик долг до указанного в расписке времени не вернул, в добровольном порядке исполнить свои обязательства не желает. Денежные средства в размере 80000 руб. Платунову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он передавал лично по его месту жительства, в связи с чем, им собственноручно написана расписка, просит расходы за услуги почтовой связи не взыскивать по причине отсутствия расходных документов. Ответчик обязан был возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик Платунов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что написал истцу расписку о получении 80000 руб., хотя на самом деле деньги ему переданы не были, вместо этого на данную сумму Лукин С.В. отдал ему товар – 10 коробок сигарет на общую сумму 80000 рублей. Написать расписку о получении данной суммы денег Лукин С.В. его заставил путем высказываемых угроз в отношении его самого и членов его семьи.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукин С.В. передал Платунову А.Н. денежную сумму в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была Платуновым А.Н. собственноручно написана расписка о получении указанных денежных средств.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Платунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Лукина С.В. деньги в сумме 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты займа подлежат взысканию проценты 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Платуновым А.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о составлении расписки и его подписании под влиянием угроз со стороны истца, в правоохранительные органы по факту таких угроз Платунов А.Н. не обращался, суд приходит к выводу о том, что ответчик заключил договор займа добровольно, согласившись с условиями указанными в расписке. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договора со стороны ответчика представлено не было. Следовательно, его действия по заключению договора займа соответствовали их действительному волеизъявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга им не представлено, суд исходит из имеющихся материалов дела, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, из которых следует, что долг по договору займа ответчиком не возвращен. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 80 000 рублей передана ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и не исполняет до настоящего времени.

Далее, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Платуновым А.Н. в подтверждение заключения договора займа, ответчик обязался в случае просрочки исполнения обязательства выплатить неустойку в размере 0,1% (процентов) за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету данная сумма за 73 дня просрочки составляет (80000 руб. х 0,1 % х 73: 100% = 5840) 5840 руб.

Кроме этого, в исковом заявлении истец Лукин С.В. указывает и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8, 25 %, что составляет (80000 руб. х 8,25% : 360 х 77 = 1411,67 ) 1411 руб. 67 коп.

Требование о взыскании договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени, исходя из положений статьей 394 и 395 ГК РФ, являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым являются двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом расчёт, представленный истцом, является неверным.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Так размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1297 руб. 77 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня), по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8 % годовых, и суммы для начисления – 80 000 рублей (расчет: 80000 х 8 % : 360 х 73 =1297, 77). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

Уплата Лукиным С.В. ООО <***> 1000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и сложности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 2 638 руб. 93 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На ответчика судом была возложена обязанность предоставления возражений по иску, но он им не воспользовался, данных о незаключении договора займа, об отсутствии задолженности по договору займа и несогласии с представленными расчетами, суду он не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 80 000 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 1297 руб. 77 коп., требования о взыскании 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукина С.В. к Платунову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Платунова А.Н. в пользу Лукина С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 297 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 2638 руб. 93 коп., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления- 500 руб., в общей сумме 84436 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин