Дело № 2-131/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 9 февраля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Максимовой Л.Н.,

представителя истца Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Головизниной Е.А., Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л.Н. к Головизниной Е.А., Веретенниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Головизниной Е.А., Веретенниковой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.Н. передала ответчикам Головизниной Е.А., Веретенниковой Н.В. 1000000 (один миллион) рублей. Ответчики обязались вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат по 16200 рублей. Однако в установленный срок Головизнина Е.А. и Веретенникова Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнили, письменные и устные просьбы о возврате долга проигнорировали.

В судебном заседании истица Максимова Л.Н., представитель истицы Зиновьева Р.В. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Веретенникова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что за полгода до заключения договора займа она с Головизниной взяла у Максимовой в долг 60000 рублей под 9% в месяц. Денежные средства вернуть истице не получилось, поэтому она предложила такой вариант: Максимова продает свою однокомнатную квартиру, а Веретенникова под покупку квартиры оформляет ипотеку в <***>. Из полученных заемных средств 50000 руб. – вознаграждение Максимовой, а остальные деньги они должны были вернуть с процентами. После выплаты ипотеки, договорились переоформить квартиру снова на истицу. Для того чтобы обезопасить себя Максимова предложила оформить договор займа, после чего ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса они подписали договор, однако денежные средства переданы не были.

Ответчик Головизнина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса подписала договор займа, однако денежные средства по договору ей не передавались, нотариусом номера купюр не переписывались. Договор займа был заключен без обеспечения, следовательно, он является недействительным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Л.Н. (займодавцем) и Веретенниковой Н.В., Головизниной Е.А. (заемщиками) заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, удостоверенный нотариусом.

По условиям договора возврат занятой суммы денег производится заемщиками ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, по 16200 рублей. Последний платеж по договору должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Веретенникова Н.В., Головизнина Е.А. в установленный договором займа срок и до настоящего времени, не исполнили, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщиков.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчиков возвратить заем.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору займа они не получали, опровергаются представленным договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Ответчики суду пояснили, что договор займа подписали лично, добровольно, угроз и насилия в отношении них не было. Следовательно, ответчики должны были представить письменные доказательства безденежности договора займа. Таких доказательств суду не представлено.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа усматривается, что ответчики получили денежные средства до подписания договора и обязались их вернуть (пункты 1, 2, 11). Следовательно, включение в договор данного условия позволяет суду придти к выводу о том, что денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиками. Договор займа заключен в письменной форме, определены его существенные условия: сумма займа (предмет займа), срок возврата, обязанность заемщиков возвратить денежные средства, что соответствует положениям ст. 807 ГК РФ. Таким образом, договор займа четко определяет как его предмет, так и все существенные условия, определенные сторонами.

Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, ответчиками не представлено.

Договор займа не является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), поскольку не доказано, что в момент его заключения стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору займа. Напротив, по условиям договора займа волеизъявление и воля заимодателя и заемщиков были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору займа, правовые последствия по которому наступили для его сторон.

Представленный договор купли-продажи квартиры является самостоятельной сделкой, заключенной после рассматриваемого договора, и ни каким образом не отменяет обязательств, принятых сторонами по договору займа.

Доводы ответчиков о том, что номера денежных купюр не вписаны в договор займа и договор не обеспечен залогом или иными способами, судом не принимаются, поскольку такие условия не перечислены в качестве обязательных согласно ст. 807 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возложении солидарной ответственности на заемщиков, суд приходит к выводу о необоснованности такого требования.

Так, согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.

Правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают солидарной ответственности должников.

Из содержания договора займа наличие солидарной обязанности ответчиков не усматривается.

В данном случае, ответчики обязаны исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Л.Н. к Головизниной Е.А., Веретенниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Н.В. в пользу Максимовой Л.Н. задолженность по договору займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, госпошлину – 6600 руб.

Взыскать с Головизниной Е.А. в пользу Максимовой Л.Н. задолженность по договору займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, госпошлину – 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- Ю.А. Кожевникова