Дело № 2-12/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

гор. Можга 22 февраля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Асхадуллина Н.З.,

представителя истца Горбунова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Гилязева Ф.К.: Гилязевой Р.Х. и Садыкова Г.М., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асхадуллина Н.З. к Гилязеву Ф.К. о признании постройки самовольной и ее сносе,

у с т а н о в и л:

Асхадуллин Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к Гилязеву Ф.К. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником дома №, расположенного по адресу: <***>, а собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <***> является Гилязев Ф.К., у которого также имеется гараж с крышей, находящейся на расстоянии 2,5 м. от окон дома истца. В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестроил крышу, объединяющую гараж и жилой дом, при этом угол наклона ската крыши увеличился, соответственно увеличилась площадь крыши. Гилязевым Ф.К. шифер был заменен на профнастил. Указанные работы в соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией, в связи с чем, ответчик был обязан получить соответствующее разрешение в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации муниципального образования «<***>», чего им сделано не было. Согласно п. 5.3.8 свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Три окна (два кухни и одно спальни) жилого дома № выходят на граничащее с ним, на расстояние 2,5 м. домовладение №. В соответствии с таблицей 11 Федерального закона «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между объектами строений должно быть не менее три метра, по факту расстояние между домами истца и ответчика составляет три метра.

Действия ответчика по реконструкции крыши гаража нарушают права истца тем, что все осадки, снег и влага попадают на его земельный участок, в результате чего конструкция жилого дома начала разрушаться: на стенах дома появились трещины. Увеличенный скат крыши ответчика направлен в стороны окон кухни и спальни истца и в случае схода снега с крыши гаража окна будут уничтожены, что может повлечь реальную угрозу причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет.

Просит признать крышу, объединяющую жилой дом и гараж в единый объект, расположенную по адресу: <***>, принадлежащую Гилязеву Ф.К., незаконной постройкой и обязать ответчика снести скат крыши за свой счет, также взыскать судебные издержки в размере 10880 рублей.

В судебном заседании истец Асхадуллин Н.З. исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца- Горбунов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что ответчиком была произведена реконструкция, при этом увеличилась площадь крыши и изменился угол наклона ската крыши, в связи с чем, он обязан был получить разрешение в Администрации МО «<***>».

Ответчик Гилязев Ф.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика Гилязева Ф.К.- Гилязева Р.Х. и Садыков Г.М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и пояснили, что они не отрицают изменение уклона ската крыши и ее площади в незначительном размере, ранее конструкция крыши была такая же, соединена с крышей дома. В связи с тем, что покрытие крыши прохудилось, и некоторые деревянные части начали гнить из-за снега и влаги, подающей с крыши дома Асхадуллина Н.З., возникла необходимость ремонта крыши. При этом площадь крыши увеличилась незначительно, снег и другие осадки опасности для дома истца и окон не представляют. Проведенный ремонт не является реконструкцией и получение разрешения на указанные работы действующим законодательством не предусмотрено. Просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб. и компенсацию за потерю времени в сумме 10000 руб.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Асхадуллин Н.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Можгинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ <***>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, является Гилязев Ф.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, является Гилязев Ф.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Можгинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного БТИ г. Можга.

На основании решения исполнительного комитета Можгинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Гилязевым Ф.К. на месте старого дома построен новый дом с увеличением жилой площади до 60,0 кв.м. в кирпичном исполнении. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома построен кирпичный гараж, при этом Асхадуллины по поводу строительства возражений не имели, что подтверждено ими в письменном заявлении.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из технической документации (технического паспорта), в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <***>, был возведен кирпичный жилой дом, крыльцо, сени, баня, котельная, гараж, сарай хлев, ворота.

В ДД.ММ.ГГГГ Гилязев Ф.К. изменил угол наклона ската крыши, объединяющей гараж и жилой дом, в связи с чем, увеличилась ее площадь, а также заменил покрытие крыши на профнастил, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права, указав при этом, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из объяснений сторон и предоставленных фотографий, установлено, что у ответчика Гилязева Ф.К. до возникновения спорных отношений крыша гаража и дома ранее составляла единый объект, при этом крыша гаража была покрыта металлическими листами, а крыша дома –шифером.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица – начальник отдела строительства и архитектуры И.А.И. пояснил, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких контрукций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В данном случае Гилязеву Ф.К. на проведенные работы по ремонту крыши разрешения не требовалось, так как указанные работы не являются реконструкцией.

Истец в исковом заявлении указал, что в случае схода снега с крыши, площадь которой увеличилась, имеется угроза безопасности его имуществу, а также жизни и здоровью, т.к. окна жилого дома находятся в непосредственной близости от гаража.

Согласно требованиям пунктов 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 (СП 30-102-99), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) (п. 2.12) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ходатайства истца в ООО <***> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта ООО <***> М.И.Г. соответствует требованиям, установленным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 79 и 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При вынесении решения суд свои выводы основывает на заключении указанного эксперта. В заключении эксперта М.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осматриваемые объекта находятся на огражденной территории по адресу: <***>, имеют между собой общую границу, вдоль которой начато строительство забора из профнастила по металлическому каркасу. Длина дома № составляет 14 метров, кровля двускатная из алюминиевого гофрированного листа, направление ската на участок дома №. На участке дома № выстроен кирпичный гараж, длина постройки 6 метров, крыша односкатная, скат направлен на участок дома №. Крыши дома и гаража объединены. Расстояние между строениями составляет по передней части гаража- 3,02 м., по задней части гаража- 2,50 м.. На кровле гаража установлены снегозадерживающие устройства и система водоотвода. На кровле дома № функцию снегозадержания установленный алюминиевый уголок не выполняет. Территория застройки имеет естественный уклон от дома № к дому №. Также по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:

а)Работы, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ Гилязевым Ф.К. по изменению угла и увеличению площади ската крыши гаража, расположенного по адресу: <***>, реконструкцией не является.

б) Фактическое расстояние от границы участка, расположенного по адресу: <***>, до объекта строительства, расположенного по адресу: <***> (гаража), составляет 1,3 метра.

в) При проведении в ДД.ММ.ГГГГ работ по изменению угла и увеличению площади ската крыши гаража и дома, расположенных по адресу: <***>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют. Прогибы и разрушение конструкций не наблюдается.

г) С учетом существующего уклона крыши гаража по адресу: <***>, наличия системы снегозадержания на крыше гаража и местоположения окон объекта по адресу: <***> (высоты над землей и удаленность) опасность в зимне-весенний период схода снега с крыши дома № в окна дома № по <***> отсутствует.

д) В зимне-весенний период опасность снега схода с крыши дома № во двор дома № и на край крыши гаража имеется.

ж) Так как площадь крыши гаража дома № увеличилась с 59,4 кв.м. до 60,72 кв.м. (на 2,22%), то и количество осадков увеличилось на эту же величину.

Как следует из объяснений сторон, до изменения угла и увеличения площади ската крыши гаража и дома, расположенных по адресу: <***>, крыша гаража и дома имели такую же совмещенную крышу и сход снега с гаража ответчика в окна жилого дома истца не происходил. Крыша гаража, направленная к дому истца, осталась на прежнем месте, при этом имеет систему снегозадержания и водоотвода, возможный сход снега, как и прежде, сохраняет свою траекторию падения.

Требования о признании крыши, объединяющей жилой дом и гараж в единый объект незаконной постройкой не подлежат удовлетворению, поскольку признание крыши незаконной постройкой само по себе не влечет каких-либо последствий и не влечет восстановление прав истца. Признание крыши незаконной само по себе без принятия решение о ее сносе не направлены на восстановление прав лица, обратившегося в суд, не соответствует положениям ст. 2,3 ГПК РФ, согласно которым обращение в суд должно иметь целью восстановление и защиту нарушенных прав.

Крыша по своему назначению является только конструктивной частью какой-либо постройки, поэтому применительно к положениям п.1 ст. 222 ГК РФ не может быть признана постройкой как таковой, в том числе самовольной.

Нарушения требований п. 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, относительно минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и необходимости сноса ответчиком таких хозпостроек.

Гараж ответчиком возведен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия вышеуказанных нормативов и требований, на протяжении ряда лет истец претензий по этому поводу не заявлял. В силу ст. 10 ГК РФ недопустимо злоупотребления гражданами правом, в т.ч. и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Судом не установлено создание действиями ответчика по изменению угла и увеличению площади ската крыши гаража и дома, расположенных по адресу: <***>, угрозы безопасности имуществу истца, а также его жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в счет возмещения понесенных ответчиком по настоящему делу расходов на представителя- 10000 руб. и в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании интересы ответчика Гилязева Ф.К. представлял Садыков Г.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому ответчиком уплачены 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истца, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Суд считает, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части его требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Асхадуллина Н.З. к Гилязеву Ф.К. о признании крыши, объединяющей жилой дом и гараж в единый объект, расположенной по адресу: <***>, незаконной постройкой и понуждении снести скат крыши за свой счет оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асхадуллина Н.З. в пользу Гилязева Ф.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) руб.

Заявление о взыскании с Асхадуллина Н.З. компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин