Дело № 2-135/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 6 февраля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием заявителя Шарифуллиной М.Ш.,

представителя заявителя Юшкова А.А., действующего на основании устного заявления,

представителя заявителя Кашаповой М.Ш.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Ивановой Н.В.,

заинтересованного лица Гарипова Р.Г.,

представителя заинтересованного лица Костиной О.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шарифуллиной М.Ш. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Шарифуллина М.Ш. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что решением Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Гарипова Р.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет.

Должник Гарипов Р.Г. не исполнил в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе. Он убрал только часть кровли и кровельной системы. Данными работами строения не приведены в состояние, которое было до начала строительства. Факт сноса кровли от стены жилого дома до стены гаража по всей ширине крыши, а также пояснения начальника отдела строительства и архитектуры Администрации МО «<***>» не могут служить основанием для окончания исполнительного производства и не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Шарифуллина М.Ш. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что неисполнение решения суда о сносе кровли угрожает её имуществу, жизни и здоровью. В настоящее время на крыше скопилось много снега, который при таянии может сойти в окна её дома.

Представитель заявителя Юшков А.А. суду пояснил, что решение суда должником Гариповым Р.Г. исполнено только в части, он разъединил кровлю между жилым домом и гаражом (осуществил снос кровли только между жилым домом и гаражом), но не осуществил её снос, как указано в исполнительном документе. В результате окончания исполнительного производства, нарушены права заявительницы на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения.

Представитель заявителя Кашапова М.Ш. суду пояснила, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, снежная лавина с крыши на постройках Гарипова Р.Г., создает угрозу имуществу и жизни Шарифуллиной М.Ш., её внуков и семьи.

Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.В. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Гарипова Р.Г. Решением суда на должника была возложена обязанность осуществить по адресу: <***>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда и указано о том, что кровля на постройках должна быть приведена в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав взыскателя. В ходе исполнительного производства установлено, что ранее кровля над гаражом и домом с пристроем была раздельной, строения – отдельно стоящими. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должником произведен снос кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом, от стены жилого дома до стены гаража по всей ширине крыши. Согласно пояснения начальника отдела строительства и архитектуры Администрации МО «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту совместного выезда по адресу: <***>, жилой дом с пристроем является отдельно стоящим строением по отношению к гаражу. Таким образом, строения приведены в первоначальное состояние, которое было до нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, что позволяет сделать вывод об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Нарушение прав взыскателя отсутствует.

Заинтересованное лицо (должник) Гарипов Р.Г. с жалобой не согласился, суду пояснил, что после решения суда и требования судебного пристава-исполнителя он обрезал крышу между гаражом и пристроем. Полный демонтаж крыши над гаражом, пристроем и жилым домом не делал.

Представитель заинтересованного лица (должника) Костина О.Н. суду пояснила, что согласно определению суда о разъяснении решения кровля на постройках должна быть приведена в первоначальное состояние. Под первоначальным состоянием понимается, что постройки не были объединены до строительства крыши. В результате действий должника крыша видоизменилась, постройки стали отдельно стоящими строениями. Следовательно, решение суда исполнено.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Р.Г..

Согласно исполнительному листу, решением суда на Г.Р.Г. возложена обязанность осуществить по адресу: <***>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Г.Р.Г. на Гарипова Р.Г..

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником произведен снос кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом, от стены жилого дома до стены гаража по всей ширине крыши.

На основании указанного акта и пояснения начальника отдела строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилом дом с пристроем по адресу: <***>, являются отдельно стоящими строениями по отношению к гаражу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление заявителю вручено 09.01.2012 г., жалоба подана в суд – 12.01.2012 г. Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства является не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов, которое подразумевает четкое исполнение конкретных требований, указанных в соответствующем исполнительном документе.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, оно вынесено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение доводов об исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ссылается на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и письменное пояснение начальника отдела строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «<***>» от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, из акта совершения исполнительных действий усматривается, что должником произведен снос кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом, от стены жилого дома до стены гаража по всей ширине крыши.

В письменном пояснении начальника отдела строительства и архитектуры указано о том, что по адресу: <***>, объект капитального строительства жилой дом с пристроем является отдельно стоящим строением по отношению к гаражу.

Вместе с тем, исполнительный документ содержит конкретное требование о сносе по адресу: <***>, крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект. В данном случае, идет речь не о сносе крыши в какой-то части, а о всей кровле. Актом совершения исполнительных действий подтверждается и должником не оспаривается, что кровля убрана только лишь от стены жилого дома до стены гаража, демонтаж кровли в оставшейся части не проводился.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на определение суда о разъяснении решения является не состоятельной. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительный лист, а не определение суда о разъяснении решения. Более того, определение не отменяет решение суда, в нем указано о приведении построек в первоначальное состояние (сносе вновь возведенной совмещенной части крыши над постройками: гаражом, частью жилого дома и пристроем).

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в результате проведенных работ крыша видоизменилась со ссылкой на пояснения начальника отдела строительства и архитектуры, не подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с исполнительным листом.

Проведение работ на кровле по отделению построек друг от друга, не может свидетельствовать о сносе крыши над постройками по адресу: <***>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный документ должником не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 указано, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, жалоба Шарифуллиной М.Ш. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Шарифуллиной М.Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья- Кожевникова Ю.А.