Дело № 2-26/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга, УР 11 марта 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчиков Зорий Н.Н., Кузнецовой Г.В., Павлова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ <***> (ООО) к Кислицыну Е.М., Зорий Н.Н., Павлову Г.М., Обухову А.Ю., Кузнецовой Г.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

у с т а н о в и л:

КИТ <***> (ООО) обратилось в суд с иском к Кислицыну Е.М., Зорий Н.Н., Павлову Г.М., Обухову А.Ю., Кузнецовой Г.В. с требованиями:

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <***>, путем реализации с публичных торгов,

- определить начальную продажную цену заложенного имущества – указанной квартиры - в размере 1100000 рублей,

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2298061,23 руб., из которых: 913164,43 руб. – сумма просроченного основного долга, 701 руб. – сумма просроченных процентов по кредиту, 1006,64 руб. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1383189,16 руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23690,31 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <***> (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому АКБ <***> предоставил ответчикам кредит для приобретения квартиры в сумме 990000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона на основании ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным держателем которой являлся АКБ <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладной № все права по кредитному договору перешли от АКБ <***> в пользу КИТ <***> (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КИТ <***> (ОАО) в пользу КИТ <***> (ООО).

По условиям кредитного договора заемщик обязался обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.7 кредитного договора в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после её уплаты (пункт 4.1.10 кредитного договора).

Однако заемщиками не была исполнена данная обязанность по страхованию предмета залога, в связи с чем, кредитором предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, №.

В силу п. 4.1.14 заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора.

Вышеуказанное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно пункту 3.3.9 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 913164,43 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1006,64 руб. (701 руб.*0,2%*718 дней просрочки). Пени за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1383189,16 руб. (913164,43 руб.*0,2%*778 дней просрочки = 1420883,85 руб. – 37694,69 руб. погашенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: <***>) составляет 1100000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Кислицын Е.М., Обухов А.Ю. не явились. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вручены представителю истца, Обухову А.Ю. надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации Кислицына Е.М., возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Зорий Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла по вине кредитной организации, которая в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора не уведомила заемщиков о просрочке платежа. Требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ направлялось представителю заемщиков Кислицыну Е.М., после чего он выплачивал кредит в течение полугода до ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ кредитор не воспользовался своими правами и повторно не потребовал полного досрочного исполнения обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 4.4.3 договора. Кроме того, в течение 2-х лет требование о возврате кредита другим заемщикам не направлялось. В связи с указанными обстоятельствами, ответчица считает, что сумма пени должна быть уменьшена.

Ответчик Павлов Г.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма исковых требований является завышенной. При этом ответчик не оспаривал обстоятельства получения кредита, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она вместе с другими заемщиками заключила кредитный договор с АКБ <***>. Основной заемщик Кислицын Е.М. должен был оплачивать кредит, однако он свои обязательства не исполнил, о чем она не знала. Сумму исковых требований считает завышенной.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <***> (ОАО) (кредитор) и Кислицыным Е.М., Зорий Н.Н., Павловым Г.М., Обуховым А.Ю., Кузнецовой Г.В. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 990 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 75-90).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Кислицына Е.М. квартиры, находящейся по адресу: <***>, стоимостью 1 100000 рублей (пункт 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора).

Права АКБ <***> (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора и ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским отделом Управления Федеральной Регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за № (л.д. 62)

Закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю оформлена в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы КИТ <***> (ООО), о чем свидетельствует запись в закладной (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Следовательно, обращение в суд с иском КИТ <***> (ООО) является правомерным.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Заемщики обязуются возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов не позднее последнего числа каждого календарного месяца (пункты 3.3.4, 4.1.2 договора, информационный расчет ежемесячных платежей к договору).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.1, 3.2 договора).

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора АКБ <***> (ОАО) перечислило Кислицыну Е.М. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 68)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Данное условие предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в пункте 4.1.7 настоящего договора;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из выписки по лицевому счету видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом ответчиками не производятся (т.е. допущена просрочка исполнения более 3-х раз в течение 12 месяцев).

Кроме того, пунктом 4.1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщиков не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, застраховать за свой счет:

- жизнь и потерю трудоспособности Кислицына Е.М., Зорий Н.Н., Павлова Г.М., Обухова А.Ю., Кузнецовой Г.В.,

- квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

А также обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры, жизни и потери трудоспособности лиц согласно пункту 4.1.7 договора в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя кредитору (владельцу закладной) ежегодно копии документов подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после её уплаты (пункт 4.1.10).

Как следует из материалов дела, заемщиками не была исполнена обязанность по страхованию предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кислицыну Е.М. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30-40). В установленный пунктом 4.1.14 кредитного договора срок требование исполнено не было.

Доводы ответчика Зорий Н.Н. о том, что помимо Кислицына Е.М. другие заемщики о необходимости погашения кредита извещены не были и банк умышленно затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности, суд признает несостоятельными.

Пунктом 1.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя Кислицына Е.М., следовательно, у банка отсутствовала обязанность по извещению других заемщиков о наличии просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд полагает, что ответчик не представил суду никаких доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью получения прибыли. Обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Порядок погашения задолженности согласно пункту 3.3.12 кредитного договора производится в следующем порядке:

- издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков,

- требование по выплатам процентов,

- требование по возврату суммы кредита,

- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов,

- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,

- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

- требование по выплате штрафов,

- требование по досрочному возврату кредита.

Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.12 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (пункт 3.3.13 договора).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по лицевому счету видно, что до ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка погашались в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная заемщиком денежная сумма в размере 46917,46 руб. зачтена истцом в уплату пени, что является нарушением установленного порядка исполнения (л.д. 13, 29).

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что уплаченные пени должны быть зачтены в счет уплаты процентов и основного долга.

Положение кредитного договора в части позволяющей банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности и зачитывать неустойку ранее суммы задолженности по процентам и основному долгу, является недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполнили обязанность по уплате долга, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,2% в день за каждый день просрочки (то есть 72% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 144344,21 руб. (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности в размере 913164,43 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 руб. перенесены на счет просроченной задолженности. Учитывая, что нарушение по внесению платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, перераспределяя денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты процентов и основного долга, задолженность составит:

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность, т.к. имеет место неделимость предмета обязательства (ипотека квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна,

- при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Как указано выше, ответчиками не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, а также обязательства по страхованию. Требование владельца закладной о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не исполнено.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Условия, указанные в п. 2 ст. 348, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В статье 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1, подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 руб., исходя из стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи.

Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из отчета №, в котором определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 рублей.

В данном случае рыночная стоимость имущества определена по состоянию, приближенному к дате рассмотрения дела, тогда как стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи определялась на дату заключения договора, с которой прошло более пяти лет. Оснований сомневаться в достоверности отчета № у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по определению суда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, начальную продажную цену квартиры следует определить в размере 1320000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, взыскании указанных выше сумм с ответчиков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13256,46 руб.

р е ш и л:

Исковые требования КИТ <***> (ООО) к Кислицыну Е.М., Зорий Н.Н., Павлову Г.М., Обухову А.Ю., Кузнецовой Г.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислицына Е.М., Зорий Н.Н., Павлова Г.М., Обухова А.Ю., Кузнецовой Г.В. в пользу КИТ <***> (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011292 (один миллион одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 18 копеек, из которых:

- основной долг составляет – 866947,97 руб.,

- пени за нарушение срока возврата кредита 144340,71 руб.,

- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 3,5 руб.;

А также госпошлину в размере 13256 (тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <***>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, установив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012 г.