Дело № 2-364/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило взаконную силу на день публикации)

г. Можга УР 04 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора С.Н. Ковалевой,

истца Газизуллиной Р.Н.,

представителя ответчика Семеновых Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллиной Р.Н. к открытому акционерному обществу «<***>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Газизуллина Р.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «<***>» о восстановлении на работе в должности приемщика молока 4-го разряда в ОАО «<***>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Газизуллина Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «<***>». Первоначально она работала в должности рабочей кисломолочного цеха, мастером кисломолочного цеха 4-го разряда, заквасочницей по 4-му разряду (аппаратчик по производству заквасок), приемщиком молока 3-го разряда, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве приемщика молока 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Газизуллина Р.Н. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- в связи сокращением численности работников организации.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работодателем нарушены требования ст. ст. 81, 180, 179 ТК РФ. За 35 лет непрерывной трудовой деятельности на предприятии она не имела ни одного взыскания, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, ей присвоено звание «Ветеран труда ОАО «<***>». У нее имеется специальное образование- лаборант химико-бактериологического анализа, образовательное учреждение ею закончено с отличием, кроме того, она успешно прошла аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ее семья состоит из трех человек, двое из которых инвалиды: муж Г.Г.Г. инвалид 2 группы и дочь Г.Д.Г. инвалид 1 группы, которые самостоятельного заработка не имеют, получают лишь небольшие пенсии. Во время производственной деятельности в заквасочном цехе Газизуллина Р.Н. получила травму- сильный ушиб правой голени, а в ДД.ММ.ГГГГ- ушиб головы. Оба случая зафиксированы как несчастные случаи на производстве. Кроме нее в цехе по приемке молока работали Б.Т.Г., не имеющая специального образования, и О.Н.В., имеющая дисциплинарные взыскания, у которых продолжительность работы на предприятии меньше, квалификация, производительность труда и качество труда ниже. На предприятии имелись вакантные должности, которые ей работодателем не были предложены.

Незаконными действиями работодателя Газизуллиной Р.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении и переживаниях по поводу незаконного увольнения, умаления достоинства трудового человека, размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000 рублей.

На основании ст. 294 ТК РФ период отсутствия работника на работе вследствие незаконного увольнения или перевода на другую работу называется вынужденным прогулом. Его время исчисляется от следующего дня после увольнения до дня вынесения решения судом. При этом за все время вынужденного прогула по решению суда работнику выплачивается его средний заработок. Ее ежемесячный заработок составлял 8038 руб. 95 коп., исходя из которого должны быть рассчитана компенсация за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец Газизуллина Р.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<***>»- Семеновых Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила суду, что действия работодателя ОАО «<***>», который осуществлял увольнение истца, соответствуют нормам трудового законодательства РФ. В связи с тем, что поставки молока значительно уменьшились, было принято решение одну ставку приемщика молока сократить. С учетом того, что Газизуллина Р.Н. уже является пенсионером, решили сократить ее ставку. Производительность труда и квалификация у них равная, у Газизуллиной Р.Н. и О.Н.В. имеется специальное образование по молочной промышленности, а у Б.Т.Г. техническое образование. Преимущественного права на оставление на работе у Газизуллиной Р.Н. не было, муж и дочь, являющиеся инвалидами, не находятся на ее иждивении. Истцу ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении были предложены свободные вакансии, но она от перевода отказалась. В связи с тем, что Газизуллина Р.Н. отказалась расписываться в уведомлении, в приказе о сокращении численности работников, были составлены акты. В это же время директором предприятия был издан приказ об исключении некоторых должностей из штатного расписания после увольнения работников, занимающих эти должности. ДД.ММ.ГГГГ Газизуллина Р.Н по истечении двух месяцев после предупреждения и выхода ее на работу после лечения, была уволена на основании приказа директора предприятия. При этом ей выплачена заработная плата, премия и выходной пособие. С момента ее предупреждения и до увольнения с предприятия уволилось 27 человек, приняты были на работу за этот период 8 человек. Должности машиниста моечных машин 2-го разряда и укладчика-упаковщика 2-го разряда истцу не предлагались, так как в соответствии с коллективным договором на эти должности были приняты те же работники на основании срочных трудовых договоров.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 Устава ООО «<***>», генеральный директор общества, избираемый на пять лет, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Исходя из изложенного, суд установил, что по существу заявленного спора сторонами трудовых отношений являются истец по настоящему делу Газизуллина Р.Н. (работник) и юридическое лицо – ОАО «<***>» в лице генерального директора Г.М.А. (работодатель), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из приказа по Можгинскому <***> (ОАО «<***>») о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Р.Н. (после вступления в брак Газизуллина Р.Н.) принята на работу в качестве рабочей кисломолочного цеха по 3-му разряду, что также подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ она переведена мастером кисломолочного цеха 4-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в сыродельный цех заквасочницей по 4-му разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведена в сырцех приемщиком молока 3-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 4-й разряд приемщика молока.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Газизуллиной Р.Н. трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением численности работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из содержания ст.ст. 81,179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Об увольнении в связи с предстоящим сокращением численности работников истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом об отказе работника от подписания уведомления и получения его на руки, подписанным сотрудниками предприятия. Газизуллина Р.Н. администрацией ОАО «<***>» персонально предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца

Исходя из положений названной нормы следует, что основанием для увольнения работника по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названым Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со штатным расписанием ОАО «<***>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предприятии имелось 3 ставки приемщиков молока 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «<***>» Ш.А.А. издан приказ № о сокращении численности работников в виду с сокращением объема производства, где указано, что в целях сокращения численности на предприятии при увольнении работников с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию или по соглашению сторон, должности уволенных работников не считать вакантными и не принимать новых работников вместо уволенных до увеличения объема поставок молока. При увольнении работников вносить в штатное расписание изменения на конец отчетного периода (отчетный период- месяц). С ДД.ММ.ГГГГ провести сокращение численности работников сыродельного производства (участок приемки молока) по следующим профессиям: приемщик молока (Газизуллина Р.Н.) в количестве 1 единицы.

Реальное сокращение численности работников нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания штатных расписаний ОАО «<***>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 2 штатных единиц приемщиков молока 4-го разряда, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 01 января, ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 3 штатных единиц по указанной должности.

Приказ об увольнении истца подписан и.о. генерального директора ОАО «<***>» Ш.А.А., право которого на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом предприятия.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Причем доказательства указанного обстоятельства должен представить работодатель.

Наличие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые не были предложены Газизуллиной Р.Н., подтверждается материалами дела.

Судом было установлено, что в период срока предупреждения об увольнении в ОАО «<***>» имелись вакантные должности, которые были предложены иным сотрудникам. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что указанные должности не соответствовали квалификации или состоянию здоровья истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении о сокращении численности работников ОАО «<***>» Газизуллиной Р.Н. были предложены следующие должности: мастер строительного участка, оклад 7675 руб.; грузчик в отдел продаж, часовая тарифная ставка 21 руб. 07,7 коп.; уборщик служебных помещений, оклад 2856 руб.; уборщик производственных помещений, оклад 2856 руб., от перевода на которые она отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<***>» приняты следующие работники: ДД.ММ.ГГГГ грузчиком 2-го разряда Я.А.П.; 01.12. 2011 г. грузчиком 2-го разряда Б.И.А.; ДД.ММ.ГГГГ машинистом моечных машин 2-го разряда К.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ укладчиком-упаковщиком 2-го разряда Г.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ контролером в службу наблюдения и контроля Б.И.И.. Указанные вакансии, кроме одной ставки грузчика, Газизуллиной Р.Н. работодателем предложены не были. Из журнала приема и увольнения работников ОАО «<***>», предоставленного суду для обозрения, следует, что кроме предложенных истцу вакансий, на предприятии имелись и другие вакантные должности. Указанные обстоятельства стороны не отрицают. Также, данные о том, что в этот период с ОАО «<***>» были уволены 27 работников, вакансии после которых не были предложены истцу, подтверждаются справкой, выданной администрацией ОАО «<***>» ДД.ММ.ГГГГ. Как указал представитель ответчика Газизуллина Р.Н. по своему состоянию здоровья и опыту работу способна выполнять трудовые обязанности в должностях укладчика-упаковщика 2-го разряда, машиниста моечных машин 2-го разряда, грузчика 2- го разряда.

Ссылка ответчика на то, что К.М.Г. и Г.В.Б., уволенные с работы, приняты на основании ст. 3 параграфа 11 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при расторжении трудового договора с работником в связи с выходом на пенсию, с последним может быть заключен по соглашению сторон срочный договор на срок до 2-х лет по ранее занимаемой должности на прежнем месте работы, при этом он имеет преимущественное право на трудоустройство, не имеет правового значения, так как положения коллективного договора не должны противоречить действующему законодательству, в том числе ст. 180 ТК РФ, по которой работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А.С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Истец обладал преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, Газизуллина Р.Н. имеет среднее специальное образование, она ДД.ММ.ГГГГ окончила с отличием <***> по специальности лаборант химического анализа молочной промышленности третьего разряда, что подтверждается аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ, что не спаривается представителем ответчика. После окончания ПТУ работала на <***> и <***> в качестве лаборанта химико-бактериологических анализов. Во время работы в ОАО «<***>» ей присвоен 4 разряд приемщика молока, ДД.ММ.ГГГГ Газизуллина Р.Н. прошла аттестацию по соответствию занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд поощрялась денежными премиями, благодарностью, заносилась на доску почета, награждена почетными грамотами и присвоено звание «Ветеран труда ОАО «<***>». Указанные обстоятельства подтверждены личной карточкой работника.

Б.Т.Г., работающая приемщицей молока 4-го разряда в сыродельном участке имеет среднее специальное образование, она окончила <***> по специальности контролер. ДД.ММ.ГГГГ прошла аттестацию по соответствию занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд поощрялась благодарностью, почетными грамотами, заносилась на доску почета и присвоено звание «Ветеран труда ОАО «<***>». Муж работает в МУП ЖКХ <***>, несовершеннолетних детей и иждивенцев нет. Указанные обстоятельства подтверждены личной карточкой работника..

О.Н.В., работающая приемщицей молока 4-го разряда в сыродельном участке имеет среднее специальное образование, она окончила <***> в ДД.ММ.ГГГГ по специальности оператор первичной обработки молока. ДД.ММ.ГГГГ прошла аттестацию по соответствию занимаемой должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд поощрялась премиями, благодарностью, почетными грамотами, занесена в книгу почета ОАО «<***>», и присвоено звание «Ветеран труда ОАО «<***>». Состав семьи: муж, двое совершеннолетних детей, иждивенцев не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены личной карточкой работника.

В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой, приемщик молока 4-го разряда должен знать устройство обслуживаемого оборудования; состав, основные свойства молока, сливок и другого молочного сырья; требования, предъявляемые к качеству принимаемого сырья; правила хранения молочного сырья; правила ведения учета и отчетности и т.д.

Из анализа предоставленных сведений и документов суд приходит к выводу, что у Газизуллиной Р.Н., имеющей специальное образование по молочной промышленности, более высокая производительность труда и квалификация чем у Б.Т.Г., не имеющей специального образования по молочной промышленности, и она является наиболее квалифицированным и эффективно работающим работником, которая более соответствует требованиям тарифно-квалификационной характеристики по приемщику молока 4-го разряда.

В судебном заседании также сторонами не оспаривалось наличие в семье истца двух инвалидов: мужа-инвалида 2 группы и дочери-инвалида 1 группы, пенсия с учетом ежемесячных выплат у каждого из которых превышает размер средней заработной платы истца. Представитель ответчика не оспаривает факт получения Газизуллиной Р.Н. в период работы в ОАО «Можгасыр» трудового увечья: ушиба правой голени и ушиба головы.

На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Газизуллина Р.Н. подлежит восстановлению на работе в должности приемщика молока 4-го разряда ОАО «<***>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный заработок не получен истцом в результате незаконного увольнения.

Проанализировав представленный ответчиком расчет среднедневного и среднемесячного заработка истца, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

В результате сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 рабочих дня) составила 18 008,44 руб. (размер среднедневного заработка 529, 66 руб. х 34 раб. дня).

При увольнении работодателем истцу было выплачено выходное пособие в размере 10063 руб. 54 коп., что подтверждается расчетным листком за февраль 2012 года и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что увольнение признано незаконным, сумма выходного пособия подлежит вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (18008, 44 руб. – 10063, 54 руб. = 7944 руб. 90 коп.)

На необходимость зачета выплаченного выходного пособия в указанном случае прямо указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В части искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует, что между сторонами по настоящему гражданскому делу соглашение о компенсации морального вреда не достигнуто.

Вследствие этого суд признает, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением и действиями, направленными на обращение в суд, с целью защиты своих интересов.

Поэтому требование Газизуллиной Р.Н. о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств и разумности суд признает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании истец предоставил суду квитанцию№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Газизуллина Р.Н. уплатила З.Р.В. адвокату некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» за составление искового заявления 1500 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Газизуллиной Р.Н. к открытому акционерному обществу «Можгасыр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Газизуллину Р.Н. восстановить на работе в должности приемщика молока 4 разряда в открытом акционерном обществе «<***>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «<***>» в пользу Газизуллиной Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «<***>» в пользу Газизуллиной Р.Н. в счет компенсации морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) руб. и возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб., в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<***>» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в сумме 7944 руб. 90 коп., в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья А.А. Шуравин