Дело № 2-383/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 13 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Решетникова А.В.,

представителя истца Галеева Н.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кубашева И.Ю.,

представителя ответчика Закирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Кубашеву И.Ю. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Кубашеву И.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 106236 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 55 мин. Решетников А.В. на автомобиле марки «<***>» государственный регистрационный знак № двигался по <***> в сторону <***>. В попутном направлении на небольшой скорости двигался автомобиль марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кубашева И.Ю. При обгоне данного автомобиля, который неожиданно начал выезжать на встречную полосу движения, произошло боковое столкновение транспортных средств. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля», причиненный ущерб составляет 101275 руб. 91 коп., из них стоимость ремонта составляет 80379 руб.80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20886 руб. 12 коп. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки «<***>» Кубашев И.Ю., который нарушил п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается выполнять маневр обгона, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Ответственность владельца транспортного средства марки «<***>» застрахована в страховой компании ООО «<***>».

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – филиал ООО «<***>» в Удмуртской Республике данное ДТП не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 101275 руб. 91 коп., из них стоимость ремонта составляет 80379 руб.80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20886 руб. 12 коп.; возмещение расходов по оплате за услуг по оценке ущерба 4 567 руб. 50 коп. в том числе за услуги банка в размере 67 руб. 50 коп.; а также понесенные им расходы по оплате почтовых расходов в сумме 393 руб. 24 коп., госпошлины в сумме 3324 руб. 73 коп., услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, считает, что в результате ДТП он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, отсутствии возможности эксплуатировать автомобиль, нервозной ситуации в семье, нарушении нормального уклада жизни, что является моральным вредом. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Кубашева И.Ю. в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец Решетников А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО «<***>» уменьшил в части возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, попросил взыскать с ответчика 98121 руб. 35 коп., 4567 руб. 50 коп. – сумму, уплаченную за оценку, в том числе услуги банка в размере 67 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины, и 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель автомашины марки «<***>» Кубашев И.Ю. при обгоне автобуса не посмотрел в зеркало заднего вида, из-за чего произошло ДТП, столкновение произошло в двух местах, при этом его автомашина левой стороной задела ограждение моста и ее выкинуло на обочину.

Представитель истца Галеев Н.Т. пояснил, что определение утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, проведено с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при этом суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 17731 руб. 56 коп. (20886 руб. 12 коп - 3154 руб. 56 =17731,56).

Ответчик Кубашев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и предоставил суду письменное возражение, согласно которому исковые требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда, являются необоснованными, в связи с тем, что в результате ДПТ никому из участников дорожного движения не были причинены телесные повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки <***> Решетников А.В., так как именно он, в нарушение п. 9.10 ПДД, при обгоне не учел свою скорость, безопасный боковой интервал, допустил боковое столкновение с его автомобилем. Хотя в дальнейшем в отношении Решетникова А.В. и было прекращено административное производство по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако, именно в действиях Решетникова А.В. установили изначально нарушения ПДД. В его действиях каких-либо нарушений ПДД, в том числе состоящих в причинной связи с данным ДТП, установлено не было. Просит в взыскать с истца расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя Закирова А.А. в размере 20000 рублей, а также расходы, понесенные с оформлением доверенности в размере 500 рублей.

Представитель ответчика Закиров А.А. в судебном заседании доводы Кубашева И.Ю. поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска Решетникова А.В. просил отказать.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования они не признают в полном объеме, в связи с тем, что для возникновения ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями гражданина и причинением вреда. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. При этом владельцы транспортных средств отвечают за совместно причиненный вред друг перед другом солидарно. Если вред причинен владельцу транспортного средства по его собственной вине, он ему не возмещается. Каких-либо доказательств по противоправности поведения и причинно-следственной связи водителя ТС марки «<***>» Кубашева И.Ю. в причинении ущерба истцом суду и ответчику не представлено, поэтому ему было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, выразили свое несогласие с произведенными истцом расчетами, составляющими стоимость восстановительного ремонта. В нарушении ст. 12 ФЗ ОСАГО п.45 Правил ОСАГО транспортное средство марки «<***>» не представлено страховщику для организации осмотра и независимой экспертизы. Также в иске указано, что боковое столкновение произошло передней правой частью транспортного средства истца с передней левой частью ТС <***>. В справке о ДТП зафиксированы повреждения ТС истца: передний бампер, переднее и заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида и капот. Однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.В. указывает повреждения, не относящиеся к ДТП: повреждение ЛКП заднего бампера, деформация порога левого, деформация диска колеса заднего левого, деформация ниши запасного колеса в задней левой части, деформация панели задка, так как столкновение произошло правой частью ТС, а не левой частью ТС истца. Просит данные повреждения исключить из отчета ИП С.В.В. по восстановительному ремонту. При этом осмотр транспортного средства произведен по истечении 2-х недельного срока после ДТП. Стоимость нормо-часов на ремонтные работы 700 руб. также чрезмерно завышена, не является средней по Удмуртской Республике, и подлежат снижению.

Свидетель В.Е.Н. показала, что она находилась в автомашине Решетникова А.В., когда произошло ДТП. Они ехали по <***> по направлению к больнице, впереди ехала автомашина марки «<***>», который при совершении Решетниковым А.В. обгона начал обгонять другое впереди идущее транспортное- рейсовый автобус, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <***>, с участием автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кубашева И.Ю., результате которого автомобилю марки «<***>», принадлежащему Решетникову А.В. причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб составляет 98 121 руб. 36 коп., из них стоимость ремонта составляет 80389 руб.80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17731 руб. 56 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<***>» Кубашева И.Ю., нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения, который запрещает водителю обгоняемого транспортного средства выполнять маневр обгона, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Водитель Кубашев И.Ю., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, т.е. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Кубашевым И.Ю. п. 11.1. п. 11.2 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате этого последствиями.

Вина Кубашева И.Ю. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения подтверждается:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указано, что автомашина марки «<***>», принадлежащая Решетникову А.В. получила следующие повреждения: передний бампер, переднее и заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, капот, а у автомашины марки «<***>», принадлежащей Кубашеву И.Ю., повреждено переднее левое крыло.

- схемой происшествия, составленной со слов Кубашева И.Ю. и Решетникова А.В. и подписанного ими, откуда следует, что при ширине проезжей части дороги 6,9 м. столкновение произошло на встречной полосе, ближе к краю проезжей части. Указанная схема происшествия полностью опровергает объяснения Кубашева И.Ю., что он ехал по своей полосе движения, не меняя траекторию своего движения. При указанных им условиях столкновение не могло произойти на встречной полосе движения, ближе к обочине. Место столкновения, указанное со слов участников ДТП, указывает, что автомашина марки «<***>» в это время находилась на встречной полосе движения.

- показаниями свидетеля В.Е.Н., указавшей на то, что перед автомашиной марки «<***>» двигался автобус, который подъезжал к остановке. Во время совершения Решетниковым А.В. обгона автомашины марки «<***>», водитель которой Кубашев И.Ю., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, при объезде автобуса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Решетникова А.В...

После дорожно-транспортного происшествия в отношении Решетникова А.В. работниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, где ему вменялось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и вынесено постановление о назначении штрафа в размере 500 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ судьей Можгинского районного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетникова А.В. вновь вынесено работниками ГИБДД постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое также ДД.ММ.ГГГГ судом отменено. На Кубашева И.Ю. протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлекался.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникову А.В. в филиале ООО "<***>" отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вина другого участника ДТП не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<***>» Решетникова А.В., потерпевшего по делу, застрахована в страховой компании ООО «<***>», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «<***>» Кубашева И.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<***>», страховой полис №.

Согласно отчету № «Об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб составляет 98 121 руб. 36 коп., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80389 руб.80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17731 руб. 56 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Решетниковым А.В. автомобилем марки «<***>», участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «<***>» Кубашева И.Ю. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" С.В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С.В.В.- специалист-оценщик является членом Некоммерческого партнерства «<***>» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца за оценку ущерба составили 4 500 рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 98 121 руб. 36 коп. и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме 4 500 рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за услуги банка в размере 67 рублей 50 коп., понесенные им в связи с определением стоимости ущерба от повреждения автомашины марки «<***>».

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В отчете "Оценка и Право" С.В.В. № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля указаны повреждения автомашины марки «<***>», принадлежащего Решетникову А.В., которые не указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра транспортного средства (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре оценщиком С.В.В. установлены следующие повреждения: задиры диска колеса переднего левого, деформация порога левого, деформация диска колеса заднего левого, деформация ниши запасного колеса в задней левой части, деформация панели задка левой части, также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение бампера заднего, ЛКП, в правой части в виде царапин. В судебном заседании участники процесса подтвердили, что после столкновения автомашину марки «<***>» под управлением Решетникова А.В. откинуло в сторону ограждения моста, в связи с чем, автомашина получила повреждения с левой стороны. Данные факты также подтверждаются схемой происшествия. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи действиями водителя автомобиля марки «<***>» Кубашева И.Ю., нарушившего пункт 11.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль, нервозной ситуации в семье, нарушении нормального уклада жизни. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Решетниковым А.В. не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Кубашева И.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Решетниковым А.В. уплачено представителю Галееву Н.Т. 10 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Ответчиком Кубашевым И.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов на представителя в размере 20000 руб. и расходов по удостоверению доверенности в сумме 500 руб.. Указанные расходы подтверждены распиской о получении денежных средств и подлинником доверенности. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя ответчика в деле, суд считает требования ответчика в этой части подлежащими удовлетворению в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Решетникова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 64 коп..

Почтовые расходы по направлению телеграмм Кубашеву И.Ю. об извещении проведения осмотра автомашины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Решетникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» и Кубашеву И.Ю. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Решетникова А.В. страховое возмещение в размере 98 121 руб. 35 коп., возмещение расходов на оценку – 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 3 143 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя – 2 000 руб. и по оплате банковских услуг по перечислению денежных средств- 67 руб. 50 коп. в общей сумме 107 832 (сто семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 49 коп.

Исковые требования Решетникова А.В. к Кубашеву И.Ю. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетникова А.В. в пользу Кубашева И.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 1 500 руб. и возмещение расходов по оформлению и удостоверению доверенности- 500 руб., в общей сумме 2000 (две тысячи) руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: А.А. Шуравин