Дело № 2-590/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 22 мая 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова С.В. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения, Князеву И.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения, Князеву И.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <***> – <***> водитель Князев И.М. управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. В результате чего на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<***>», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 9742 руб. 43 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию «Оценка и право» ИП Семенов В.В., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29915 руб. 35 коп. Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, составила 21672 руб. 92 коп. За проведение оценки истец уплатил 1 500 руб. Кроме того, считает, что в результате действий водителя Князева И.М. истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «<***>» страховое возмещение, в размере 21672 руб. 92 коп., с ответчика Князева И.М. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Истец Борисов С.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить,в обоснование привел доводы,изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Князев И.М. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, право у истца на самостоятельную оценку ущерба не возникало. Кроме того стоимость повреждений: по замене ресничке передней левой, работы по замене локера переднего, работы по окраске брызговика переднего левого подлежит исключению из сметы оценщика Семенова В.В., поскольку указанные повреждения не указаны в справке ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <***> – <***> с участием автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Князева И.М., результате которого автомобилю марки «<***>», принадлежащему Борисову С.В. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, № на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «<***>» (полис серия №).

Борисов С.В. является владельцем автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак №

Ответчиком ООО «<***>» выплачено истцу страховое возмещение в размере 9742 руб. 43 коп. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «<***>» №.

В соответствии с отчетом «Оценка и право» №, составленному оценщиком Семеновым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 915 руб. 35 коп.

За составление отчетом истцом оплачено 1500 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 850 руб. 19 коп., оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Князева И.М., который ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <***> – <***>, управляя автомобилем <***>, гос. номер № при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, и в результате чего на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<***>» гос. номер №. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Князевым И.М.нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.11.1. Прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том,что полоса двиджения,на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следование Князевым И.М. указанного требования ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому указанное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком ООО «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Князева И.М., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Князева И.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «<***>», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Борисова С.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом оценщика Семенова В.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 915 руб. 35 коп.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «<***>», представленном ответчиком ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 742 руб. 43 коп.

Отчет оценщика Семенова В.В. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете ООО «<***>» не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В.. Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 29915 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета оценщика Семенова В.В., постольку имеются основания для отнесения суммы 1500 рублей уплаченной истцом к сумме страхового возмещения.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 21 672 рубля 92 копейки (29915,35 рублей + 1500руб – 9742,43 рубля (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «<***>» в добровольном порядке)).

Довод ответчика ООО «<***>», что стоимость повреждений: по замене ресничке передней левой, работы по замене локера переднего левого, работы по окраске брызговика переднего левого, подлежит исключению из сметы оценщика Семенова В.В., поскольку указанные повреждения не указаны в справке ДТП по причине не указания последних в справке ДТП, и к нему не относящиеся является необоснованным.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра транспортного средства. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания неотносимости полученных повреждений к результатам ДТП лежит на страховщике. Доказательств неотносимости полученных повреждений к результатам ДТП ответчиком ООО «<***>» суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучила головная боль и бессоница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Борисовым С.В. не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Князева И.М. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Борисовым С.В. уплачено представителю Семенову В.В. 2500 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Борисова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 19 копеек,расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Борисова С.В. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Борисова С.В. страховое возмещение в размере 21 672 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 850 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб, в общей сумме 25523 руб. 11 коп.

В иске Борисова С.В. к Князеву И.М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова