Дело № 2- 633/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 29 июня 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием: истца Никитина А.Е. и его представителя Яремуса Н.Я. представителя ответчика Сухова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Е. к Виноградову М.В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.Е. обратился в суд с иском к Виноградову М.В. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Виноградов М.В. осужден Можгинским мировым судом за причинение истцу телесных повреждений средней тяжести по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год два месяца. Приговор вступил в законную силу. От причиненных телесных повреждений истцу причинен вред здоровью, он житель сельской местности в настоящее время фактически по последствиям причиненного вреда нормально не может работать, нужно постоянно двигаться по хозяйству. Кроме того, приостановилась достройка жилища, истец испытывает значительные нравственные страдания, которые выражаются в отношении к нему односельчан, которые на него смотрят жалостливо, к чему он не привык. Истец плохо спит по ночам, переживает все события. Субъективно физические и нравственные страдания оценивает в 1 000 000 рублей. В процессе уголовного судопроизводства истец не заявлял исковых требований, так как ответчик обещал добровольно возместить расходы, сумму не обговаривали, но до настоящего времени денежные средства не поступили, ответчик от разговоров уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Никитин А.Е. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, где указал, что просит взыскать с Виноградова М.В. в счет возмещения морального вреда сумму 500 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Никитин А.Е. заявленные требования по выше изложенным основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом дополнил, что действительно ответчик выплатил ему денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, возможно, что эта сумма составляет 26000 рублей. Из данной суммы он около 700-800 рублей потратил на лекарственные средства, но подтверждающие документы представить не может. Кроме этого, он приобрел стиральную машину, заплатил налоги, приобрел продукты питания. В результате действий Виноградова М.В. стал инвалидом, но инвалидность не оформлял, так как на это не хватает денег. В настоящее время состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного. Просит взыскать с Виноградова М.В. за причинение телесных повреждений, за то, что здоровье ему «угробил», плохо спит, приходится ходить в больницу, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Представитель истца Яремус Н.Я. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов М.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Сухов В.М. исковые требования признал частично, считает заявленная сумма завышенная, согласны выплатить 24000 рублей, так как при рассмотрении уголовного дела в мировом суде истцу Виноградовым М.В. было выплачено в счет возмещения морального вреда 26 тысяч рублей.

Свидетель М.Е.В. суду пояснила, что знакома с истцом, никаких взаимоотношений нет, а ответчик является гражданским мужем. Ей известно, что Виноградов М.В. выплатил истцу в счет возмещения морального вреда сумму 26000 рублей. Виноградов готов еще выплатить сумму 30000 рублей. Никитин нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, никакого огорода у него нет. Он говорил, что живет на пенсию, в связи с чем получает пенсию – ей не известно, у него сахарный диабет. Со слов соседей Никитина ей известно, что те деньги в размере 26000 рублей, которые направлял Виноградов, Никитин «пропил».

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов М. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с применением ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в один год два месяца. Приговором установлено, что своими преступными действиями Виноградов М.В. причинил Никитину А.Е. физическую боль и телесные повреждения характера сквозного огнестрельного ранения левого коленного сустава с переломом наружного надмыщелка большеберцовой кости, которое по степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Виноградов М.В. (л.д.3-6). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.Е. нуждается в освобождении от тяжелого труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Никитин А.Е. имеет свидетельство безработного и состоит на учете центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика Виноградова М.В. в связи с совершённым им преступлением, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени не может нормально работать, плохо спит по ночам, переживает все события, то есть причинён моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Виновность Виноградова М.В. в причинении вреда здоровью Никитину А.Е., и, как следствие, в причинении морального вреда в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является завышенными и необоснованным. Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате преступных действий ответчика телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, добровольное возмещение ответчиком морального вреда истцу Никитину А.Е. в размере 26000 рублей, требование истца подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А.Е. к Виноградову М.В. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова М.В. в пользу Никитина А.Е. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградова М.В. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.