Дело № 2-126/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 15 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Смирнова А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р.Т. к ООО «Р***», ОАО «А***» о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Галеев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Р***», ОАО «А***» о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг. в 10 час. 50 мин. на 34-м км автодороги <***> водитель Ш.А.В. , управляя принадлежащим ОАО «А***» автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №***, в нарушение п.п.8.1 и 8.5 ПДД начал манёвр поворота налево с правой полосы движения. При этом он не включил сигнал светового указателя поворота, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который двигался в попутном направлении.
Страховщик ООО «Р***» признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб от повреждения автомобиля в части восстановительных расходов в размере 80 981 рубль 75 копеек на основании калькуляции, составленной специалистом ООО «П***». Однако ущерб, согласно отчету №*** составляет 122 042 рубля 36 копеек, из которых 100 042 рубля 34 копейки - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 22 000 рублей 02 копейки - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Расходы за оценку составили 4000 рублей, из которых 3 000 - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 000 рублей - стоимость услуг по оценке УТС.
Просит взыскать со страховщика ООО «Р***» разницу между страховой суммой и страховым возмещением в размере 120 000 - 80 981,75 = 39 018 рублей 25 копеек, услуги представителя - 2 610 рублей, услуги нотариуса - 435 рублей, госпошлину 1 350 рублей 08 копеек, со страхователя ОАО «А***» не возмещаемую страховщиком часть ущерба в размере 126 042 - 120 000 = 6 042 рубля 36 копеек, услуги представителя - 390 рублей, услуги нотариуса - 65 рублей, госпошлину - 401 рубль 74 копейки. Кроме того, в ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Испытал сильнейший стресс, связанный с опасением за свою жизнь при столкновении машин. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «А***» в размере 500 руб.
Позднее представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Р***» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - 39 018 рублей 25 копеек (19 060 рублей 59 копеек - доплата за восстановительный ремонт автомобиля, 19 957 рублей 66 копеек - компенсация утраты товарной стоимости автомобиля), расходы за услуги представителя - 2 610 рублей, расходы за услуги нотариуса - 435 рублей, погашение государственной пошлины - 1 350 рублей 08 копеек. От исковых требований к ОАО «А***» отказался, в связи с чем производство по делу в части заявленного иска к ОАО «А***» прекращено.
Истец Галеев Р.Т., представитель истца С.В.В. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р***» и 3 лицо Ш.А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без указанных лиц.
Представитель ООО «Р***» ранее направил свои возражения, указав, что исковые требования не признает, так как истцу произведена выплата возмещения ущерба за повреждение транспортного средства, в связи с чем, обязательства по выплате выполнены надлежащим образом. Считает, что требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета ИП С.В.В. необоснованно. Требование о взыскании УТС заявлены необоснованно ввиду неправильного толкования материального права. Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Положениями ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 2.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков, при повреждении имущества потерпевшего, утрату товарной стоимости.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг. в 10 час. 50 мин. на 34-м км автодороги <***> водитель Ш.А.В. , управляя принадлежащим ОАО «А***» автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №***, в нарушение п.п.8.1 и 8.5 ПДД начал манёвр поворота налево с правой полосы движения. При этом он не включил сигнал светового указателя поворота, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который двигался в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в изложенном ДТП является водитель Ш.А.В. , который нарушил п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается составленным на него постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которого Ш.А.В. признал вину в данном ДТП, схемой происшествия от дд.мм.гггг., объяснениями участников ДТП - Галеева Р.Т. и Ш.А.В.
В соответствии с п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из требований данных пунктов правил дорожного движения водитель Ш.А.В. поворачивая налево с правой полосы движения должен был включить сигнал светового показателя поворота налево, перестроится на левую полосу движения, уступив при этом дорогу автомобилю под управлением Галеева, двигавшегося по дороге в попутном направлении. Нарушение водителем Ш.А.В. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Галеева Р.Т. в суде не установлено.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность ответчика - владельца <данные изъяты> застрахована ООО «Р***», в связи с чем им возмещен ущерб в размере 80 981 рубль 75 копеек, что не оспаривается сторонами.
Полученный Галеевым Р.Т. в ДТП ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> согласно отчету №*** ИП С.В.В. (Оценка и право) составил 122 042 рубля 36 копеек, из которых 100 042 рубля 34 копейки - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (стоимость восстановительных расходов), 22 000 рублей 02 копейки - величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Предел страхового возмещения 120 000 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой и страховым возмещением 39 018 рублей 25 копеек (120 000 - 80 981, 75) - не возмещенная истцу сумма ущерба, из них 19 060 рублей 59 копеек - восстановительный ремонт автомобиля, 19 957 рублей 66 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля.
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается срок службы отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Таким образом, УТС является реальным ущербом, как стоимость ремонта и запасных частей, используемых при восстановлении автомобиля. Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает следующее:
Тот факт, что страховщик организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.
В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Объем повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривается. Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП С.В.В. смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в УР - регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал.
Заключение, составленное ООО «П***» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Р***» не представило. Из данного заключения, составленного в г.Москве невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.
В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию не возмещенная страховщиком часть ущерба в размере заявленных в иске, то есть 19060 рублей 59 копеек.
При этом сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона № 40-ФЗ ограничений.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2610 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в одном судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности его расходы в размере 2000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 435 руб., между тем доказательств несения таких расходов не представлено, подлинник доверенности к делу не приобщен, что не исключает возможность его дальнейшего использования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Р***» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска согласно квитанции (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Галеева Р.Т. к ООО «Р***» о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р***» в пользу Галеева Р.Т. в счет возмещения ущерба от поврежденного автомобиля 39 018 рублей 25 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через Можгинский городской суд.
Судья: А.П.Смирнов