Дело № 2-251/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
гор. Можга, Удмуртская Республика 29 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием истца Данилова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова В.Б. к Данилову А.Б. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Данилов В.Б. обратился в суд с иском к Данилову А.Б. о взыскании денежных средств в размере 152 426 руб. 29 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и ответчиком был заключен договор займа, на основании указанного договора Данилову А.Б. был выдан кредит в сумме 300 000-00 рублей на срок 12 месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Одновременно для обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства с Даниловым В.Б., в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Свои обязательства по договору займа Данилов А.Б. не выполнил, в связи с чем, мировым судьей судебного участка <***> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов солидарно с Данилова А.Б. и Данилова В.Б в пользу КПКГ «<***>». С истца по исполнительному листу и постановлению, вынесенным судебным приставом-исполнителем, взыскана задолженность в размере 152 426 руб. 29 коп.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 152 426 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Данилов В.Б. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Данилов А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовый конверт с уведомлением возвращен с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Представитель третьего лица КПКГ «<***>» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Из материалов дела установлено, что между Даниловым А.Б. и КПКГ «<***>» заключен договор займа №*** от дд.мм.гггг. (л.д. 5).
В обеспечение договора займа дд.мм.гггг. между КПКГ «<***>» и Даниловым В.Б. заключен договор поручительства на сумму 300 000 рублей, сроком на 1 год, согласно которого он обязался в полном объеме отвечать перед КПКГ «<***>» за исполнение Даниловым А.Б. обязательств по договору займа (л.д.6).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ст. 365 ГК РФ указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из копии судебного приказа от дд.мм.гггг. по делу №*** усматривается, что с Данилова А.Б. и Данилова В.Б. взыскана солидарно задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 150 000 руб. 00 коп, компенсация за пользование займом в размере 67 554 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в размере 2114 рублей 01 копейка.
На основании судебного приказа постановлением <***> отдела УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Данилова В.Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. обращено взыскание на заработную плату должника Данилова В.Б. в размере 50 %.
По постановлению пристава-исполнителя <***> РОСП УФССП по УР от дд.мм.гггг. с Данилова В.Б подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 18 544 рубля 06 копеек.
Согласно справки, выданной главным бухгалтером Администрации МО «<***>», с должника Данилова В.Б. по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату удержана задолженность в сумме 152 426 рублей 29 копеек в пользу КПКГ «<***>».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Данилова В.Б. к Данилову А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Данилова А.Б. в пользу Данилова В.Б. в 152 426 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4 248 руб. 53 коп., в общей сумме 156 674 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин