Дело № 2-158/11
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерацииг. Можга УР 28 марта 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
истца Чаплыгина С.В. ,
представителя Коротеева Ф.В. , допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства истца,
представителя ответчика ООО «Т***» Брызгалова В.В. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о признании приказа №*** от дд.мм.гггг. об увольнении Чаплыгина С.В. по п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; об изменении формулировки увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 56 976 руб.; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Первоначально Чаплыгин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании упущенной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом было подано дополнение к исковому заявлению, где указано, что он дополнительно просит изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ- по собственному желанию. В последствии Чаплыгиным С.В. суду было предоставлено уточненное исковое заявление о признании приказа №*** от дд.мм.гггг. об увольнении Чаплыгина С.В. по п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; об изменении формулировки увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 56 976 руб.; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя. При этом от истребования трудовой книжки и взыскании упущенной заработной платы отказался. В этой части производство прекращено в связи с отказом от иска.
Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что Чаплыгин С.В. с января 2004 года находился в трудовых отношениях с ООО «Т***», исполнял трудовые обязанности в должности монтажника ЛВС, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. С дд.мм.гггг. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. дд.мм.гггг. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно отметке оператора службы технической поддержки Т.М.В. заявление об увольнении было получено представителем работодателя дд.мм.гггг.. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или федеральным законом. Течение данного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. дд.мм.гггг. Чаплыгиным С.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о выдаче трудовой книжки и только после повторного направления уведомления, трудовая книжка ему возвращена. Об увольнении узнал после получения трудовой книжки, за время трудовой деятельности у него прогулов не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При увольнении работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ: письменное объяснение с него не затребовано, приказ об увольнении под расписку ему не объявлен. В связи с неправомерными действиями ответчика Чаплыгин С.В. не смог устроиться на выбранное место работы, испытывал моральные страдания, не мог достойно содержать семью.
В судебном заседании истец Чаплыгин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с января 2004 года он был принят на работу в ООО «Т***», расположенное по адресу: <***>, на должность монтажника ЛВС. В 2010 году, находясь в очередном отпуске, решил уволиться по собственному желанию из ООО «Т***». Заявление об увольнении он отдал оператору службы технической поддержки Т.М.В. , так как директора дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на рабочем месте не было. После получения трудовой книжки Чаплыгин С.В. узнал, что уволен из ООО «Т***» с дд.мм.гггг. за прогулы. С приказом об увольнении его никто не знакомил, дать объяснение не предлагали, трудовую книжку не выдали. Трудовую книжку ему выдали только в сентябре 2010 года после обращения в прокуратуру. Заявление о выдаче трудовой книжки им работодателю направлялось дважды: 21 июня и дд.мм.гггг.. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и последний день его работы приходился на дд.мм.гггг..
Представитель ответчика ООО «Т***» Брызгалов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, указанные возражениях от дд.мм.гггг.. Дополнительно суду пояснил, что действия работодателя ООО «Т***» в лице А.Д.М. , который осуществлял прием и увольнение истца, соответствуют нормам трудового законодательства РФ. Согласно графику отпусков бригадир монтажников Чаплыгин С.В. должен был идти в ежегодный оплачиваемый отпуск в сентябре 2010 года, однако по разрешению работодателя ему был предоставлен отпуск с дд.мм.гггг.. Чаплыгин С.В. обязан был выйти из ежегодного оплачиваемого отпуска и выполнять свои трудовые функции с дд.мм.гггг.. В указанный рабочий день Чаплыгин С.В. не явился на работу, об уважительных причинах неявки не поставил работодателя в известность. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем была составлена служебная записка замдиректора ООО «Т***» Т.В.А. С содержанием данной служебной записки Чаплыгин С.В. ознакомиться отказался. В связи с отсутствием объяснений от Чаплыгина С.В., был составлен акт. Ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником по собственной инициативе. Под однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей может учитываться прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Заявления от Чаплыгина С.В. об увольнении по собственному желанию работодатель не получал, в связи с чем, изменение формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ не возможно. При этом ООО «Т***» не препятствовало выдаче трудовой книжки Чаплыгину С.В., как только поступило от него заявление с указанием адреса, по которому следует направить трудовую книжку, она ему была отправлена. Для получения объяснений от Чаплыгина С.В. были использованы все возможные средства: пытались дозвониться до него по телефону, направлялся представитель работодателя по месту жительства истца, и только после этого был вынесен приказ об увольнении. Почему Чаплыгин С.В. заявление об увольнении передал Т.М.В. ему не известно, в ее должностные обязанности не входит принятие таких заявлений. На предприятии имеется бухгалтерия, сотрудник, отвечающий за входящую корреспонденцию и директор, которые каждый день находятся на рабочем месте и куда у Чаплыгина С.В. имеется свободный доступ. На Ш.А.Р. возложены обязанности инспектора отдела кадров, она же принимает входящую почту, которую регистрирует в специальном журнале.
Свидетель Е.А.Б. показал, что он работал в ООО «Т***» вместе с Чаплыгиным С.В.. Знает, что Чаплыгин С.В. в начале мая 2010 года ушел в отпуск, а в начале июня написал заявление на расчет, после этого на работу больше не вышел. Заявление об увольнении Чаплыгин С.В. передавал Т.М.В. в его присутствии. Т.М.В. работает оператором и принимает заявки, заявление она положила в папку. Допускает, что все документы она отнесла впоследствии директору.
Свидетель Б.Д.В. показал, что дд.мм.гггг. он сидел в абонентском отделе и видел, как Чаплыгин С.В. передал заявление на расчет Т.М.В.
Свидетель Т.М.В. показала, что в июне 2010 года она находилась на рабочем месте, работала оператором технической поддержки. В это время к ней подошел Чаплыгин С.В. и попросил передать заявление А.Д.М. , также поставить дату и подпись на заявлении. После чего, подписав и сняв копию, Т.М.В. положила заявление в лоток, но в связи с загруженностью на работе, она про нее забыла и в настоящее время не может сказать, куда впоследствии делось заявление Чаплыгина С.В.. В ее должностные обязанности входит консультирование абонентов, техническая поддержка, помощь с поиском платежей по терминалу. Почему Чаплыгин С.В. подошел именно к ней, не знает, хотя на предприятии имеется отдел кадров и бухгалтерия. Почту она не разносит, бумаги из лотка забирают те, кому они нужны, заявление Чаплыгина С.В. лично директору не передавала.
Свидетель Т.В.А. показал, что в июне 2010 года вызвал его директор и сказал, что на рабочем месте не видно Чаплыгина С.В., который уже должен выйти с отпуска. После чего он пытался позвонить Чаплыгину С.В. по телефону, также это пытались сделать другие сотрудники ООО «Т***» но безуспешно. В связи с тем, что Чаплыгин С.В. не отвечает на телефонные звонки, Т.В.А. был осуществлен выезд на автомашине по месту его жительства, но Чаплыгина С.В. дома не было, соседи на вопросы ответили, что такого гражданина не знают. В адрес Чаплыгина С.В. администрацией ООО «Т***» неоднократно отправлялись обычные письма. Заявление об увольнении Чаплыгин С.В. в любой день имел возможность передать как директору, так и работникам бухгалтерии, куда у него был свободный доступ. Подобные заявления передаются директору через Ш.А.Р. , которая регистрирует их в журнале входящей корреспонденции. Кроме нее никто на предприятии не занимается регистрацией входящей корреспонденции.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с пунктами 81, 8.2 Устава ООО «Т***», генеральный директор Общества, избираемый на пять лет, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (л.д.93).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дд.мм.гггг. следует, что генеральным директором ООО «Т***» является А.Д.М. , (л.д.95-101).
Исходя из изложенного, суд установил, что по существу заявленного спора сторонами трудовых отношений являются истец по настоящему делу Чаплыгин С.В. (работник) и юридическое лицо - ООО «Т***» в лице директора А.Д.М. (работодатель), вступившее в трудовые отношения с работником.
Из приказа ООО «Т***» о приеме работника на работу №*** от дд.мм.гггг. следует, что Чаплыгин С.В. принят на работу в ООО «Т***» в должности монтажника ЛВС, что подтверждается копией с трудовой книжки (л.д. 30).
Из трудового договора от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Т***», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора А.Д.М. с одной стороны, и Чаплыгиным С.В., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны следует, что работник принимается на работу, на должность монтажника ЛВС, непосредственным местом работника является основное производство по адресу: <***>.
На основании приказа №*** от дд.мм.гггг. Чаплыгину С.В. предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Как установлено в судебном заседании Чаплыгин С.В., находясь в отпуске, дд.мм.гггг. написал заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг., которое им вручено дд.мм.гггг. работнику ООО «Т***» оператору технической поддержки Т.М.В. , которая принята на работу на основании трудового договора №*** от дд.мм.гггг. менеджером по работе с клиентами. На основании приказа №*** от дд.мм.гггг. на нее временно возложены обязанности оператора технической поддержки- с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по дополнительному соглашению. Должностными инструкциями оператора технической поддержки и менеджера- консультанта не предусмотрены обязанности по приему заявлений от работников ООО «Т***» об увольнении или приеме на работу, указано только, что принимают от клиентов компании заявления. Как показала Т.М.В. , она приняла заявление Чаплыгина С.В. об увольнении по собственному желанию для передачи директору, только из-за того, что знает его как работника ООО «Т***» и хотела ему помочь, но из-за большой нагрузки на работе забыла о просьбе Чаплыгина С.В. и потеряла его заявление.
Установлено, что директором ООО «Т***» заявление Чаплыгина С.В. об увольнении по собственному желанию не получено.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Чтобы известить работодателя о прекращении трудовых отношений работник может зарегистрировать заявление, написанное им на имя руководителя организации в канцелярии, секретариате или у лица, отвечающего за регистрацию входящей и исходящей корреспонденции; воспользоваться услугами почтовой связи.
По приказу от дд.мм.гггг. Чаплыгин С.В. уволен по п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул на основании служебной записки.
С данным приказом Чаплыгин С.В. не ознакомлен, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от дд.мм.гггг..
В соответствии с п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от дд.мм.гггг., Чаплыгин С.В. отсутствовал на рабочем месте в ООО «Т***» по адресу: <***>. в течение всего рабочего дня без предупреждения работодателя и уважительных причин. Данные акты составлены на основании служебных записок, составленных заместителем директора ООО «Т***» Т.В.А. , где также подтверждено отсутствие Чаплыгина С.В., занимающего должность мастера монтажного отдела, на рабочем месте без уважительных причин. Данные факты стороны не оспаривают, истец подтверждает факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни в связи с тем, что как он считает, с дд.мм.гггг. он должен быть уволен по собственному желанию согласно заявления, переданного им оператору Т.М.В. .
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 указанной статьи непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в суде, истец не появлялся на рабочем месте с того момента, как ему предоставили очередной отпуск, с дд.мм.гггг.. Следовательно, у работодателя не имелось возможности истребовать у него объяснения. Как видно из представленных материалов и пояснений представителя истца и свидетеля, ответчиком до вынесения приказа об увольнении предпринимались попытки получить у истца объяснения о причинах не появления на работе. Данные обстоятельства подтверждаются актом от дд.мм.гггг., где указано, что Чаплыгин С.В. не предоставил объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Из служебной записки от дд.мм.гггг., подписанной заместителем директора ООО «Т***» Т.В.А. , следует им предприняты все меры для выяснения места нахождения Чаплыгина С.В. и причины его отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: по средствам телефонной и сотовой связи; путем личного выезда по месту его жительства; опросом соседей Чаплыгина С.В. по месту его жительства. Данные факты также подтверждены в судебном заседании показаниями Т.В.А. .
Кроме этого, и после вынесения приказа об увольнении, работодателем предпринимались попытки розыска и уведомления Чаплыгина С.В. для того, чтобы при наличии уважительных причин в последующем отменить приказ. Но в связи с тем, что со стороны Чаплыгина С.В. работодателю не было предоставлено доказательств отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по уважительным причинам, приказ не был отменен. Со своей стороны Чаплыгин С.В. подавая заявление об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг., не интересовался судьбою своего заявления, не согласовал день увольнения с работодателем, не приходил на работу за расчетом и получением трудовой книжки, хотя знал, что последний день отпуска является последним днем работы. И только после получения уведомления от работодателя написал заявление о направлении ему по месту жительства трудовой книжки. Как указал в судебном заседании Чаплыгин С.В., он по месту регистрации уже не живет два года, а проживает по другому адресу с женой без регистрации брака.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что работодатель в силу отсутствия Чаплыгина С.В. на рабочем месте не смог отобрать у него объяснение по факту прогула, что подтверждается актом от дд.мм.гггг.. То обстоятельство, что Чаплыгин С.В. не давал объяснения по факту прогула, не свидетельствует о незаконности увольнения, тем более, что Чаплыгин С.В. не отрицает отсутствие уважительных причин его невыхода на работу. Закон предусматривает, что работодатель вправе уволить работника за прогул, который относится к числу наиболее серьезных нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем, при отсутствии дисциплинарных взысканий и фактов нарушений трудовой дисциплины со стороны Чаплыгина С.В. работодатель с учетом тяжести совершенного проступка имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу работодателем не была выдана.
В силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Чаплыгин С.В. в заявлении от дд.мм.гггг., направленном работодателю и полученного им дд.мм.гггг., указал, чтобы ему с момента получения заявления выдали трудовую книжку. (л.д. 10) В ответ на данное заявление работодателем Чаплыгину С.В. направлено уведомление, о том, что выдача трудовой книжки невозможно в связи с отсутствием заявителя и предложено ему самому явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте.
Согласно личному заявлению истца Чаплыгина С.В., направленному в адрес работодателя дд.мм.гггг., истец просил направить ему трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <***> (л.д. 13).
Учитывая изложенное, суд констатирует, что на дд.мм.гггг. (в день получения заявления ответчиком (л.д. 14)) ответчик имел его письменное согласие на отправление ему трудовой книжки по почте, однако не выполнил обязанность, возложенную на него законом.
При этом ссылка истца на разговоры по мобильному телефону с директором ООО «Т***», в ходе которых, со слов истца ему отказали в выдаче трудовой книжки, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Согласно описи и почтовых квитанций работодателем трудовая книжка направлена по почте дд.мм.гггг. (л.д.56). Данные факты сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произошла по вине ответчика.
В силу ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в т.ч. в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за лишение возможности трудиться за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный заработок не получен истцом в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки.
Проанализировав представленный ответчиком расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истца, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против расчета, предоставленного истцом, согласился с тем, что ежемесячная заработная плата его составляла 7000 рублей.
В результате сумма среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истцу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (19 рабочих дней) составила 6 511,60 руб. = 325 руб. 58 коп. (размер заработка за один день) х 19 раб. дней (количество дней задержки).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому требования Чаплыгина С.В. в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В части искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд констатирует, что между сторонами по настоящему гражданскому делу соглашение о компенсации морального вреда не достигнуто.
Ответчик признал факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным направлением по месту его жительства трудовой книжки.
Вследствие этого суд признает, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с затратами нервной энергии на обращение в суд, с целью защиты своих интересов.
Поэтому требование Чаплыгина С.В. о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств и разумности суд признает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред ставителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании интересы истца представлял ИП Коротеев Ф.В., которому истцом уплачены 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг..
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг пред ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чаплыгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о признании приказа №*** от дд.мм.гггг. об увольнении Чаплыгина С.В. по п.п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; об изменении формулировки увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 56 976 руб.; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Т***» в пользу Чаплыгина С.В. в счет возмещения неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 6 511 руб. 60 коп.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя- 2 000 руб., в общей сумме 10 511 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Судья А.А. Шуравин