Дело № 2-296/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)
Именем Российской Федерации
г. Можга 11 апреля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
с участием:
представителя истца Закирова А.А. , действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
ответчика Трубицыной Е.Ю. ,
представителя Яремуса Н.Я. , действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева А.Н. к Трубицыной Е.Ю. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Костылев А.Н. обратился в суд с иском к Трубицыной Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг. Трубицына Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Костылева А.Н. по заявлению Трубицыной Е.Ю. о получении взятки <***> за незаконное освобождение от административной ответственности. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в страданиях и переживаниях. Продолжительное время он не мог нормально осуществлять свои служебные полномочия, было стыдно перед коллегами по работе в связи унижением чести и достоинства.
В судебное заседание истец Костылев А.Н. не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Закиров А.А. исковые требования подержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Трубицына Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что для компенсации морального вреда у нее не имеется денежных средств, живет она одна, не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Трубицына Е.Ю. дд.мм.гггг., в 22 час. 55 мин. по телефону «02» сообщила в дежурную часть ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» заведомо ложные сведения о факте дачи взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 руб. должностным лицам <***> за незаконное освобождение А.В.А. от административной ответственности.
дд.мм.гггг. следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР Ч.Б.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <***> Костылева А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
дд.мм.гггг. Можгинским городским судом в отношении Трубицыной Е.Ю. вынесен приговор по ч. 2 ст. 306 УК РФ- заведомо ложный донос, и ей назначено наказание 1 год лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг..
Вышеуказанные факты стороны не отрицают.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Можгинского городского суда, являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вред, а именно обязанность полного возмещения вреда, причиненного гражданину лицом, причинившим вред.
Обстоятельством, исключающим обязанность возмещения вреда, является наличие доказательств, исключающих вину причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу, что действиями Трубицыной Е.Ю. по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина были поставлены под сомнение деловые, профессиональные и моральные качества Костылева А.Н.. В связи с чем, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях при осуществлении своих служебных полномочий.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае нормы ч. 3 ч. 2 ст. 306 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 500 рублей и расходы за услуги представителя и подготовку искового заявления- 1 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Костылева А.Н. к Трубицыной Е.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Трубицыной Е.Ю. в пользу Костылева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и подготовке искового заявления- 1500 руб., расходы по оформлению доверенности- 500 руб., в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать Трубицыной Е.Ю. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: А.А. Шуравин