Дело № 2-1186/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В.,действующего по доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Достоваловой Т.Н. к ООО «<***>», Вдовину А.М. о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Достовалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13266 руб. 72 коп., и к Вдовину А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в районе дома №*** по <***> водитель Вдовин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В указанном ДТП автомобиль Достоваловой Т.Н. получил технические повреждения. В соответствии с отчетом №*** «Об оценке утраты товарной стоимости», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13266 руб. 72 коп. Виновником ДТП признан Вдовин А.М., его ответственность застрахована в страховой компании ООО «<***>», которая признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу возмещение в части восстановительных расходов в размере 7930 руб.

Однако ущерб товарной стоимости автомобиля возмещен не был. За услуги по оценке УТС она понесла расходы в размере 800 рублей. Просит взыскать с ООО «<***>» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13266 руб. 72 коп., понесенные расходы по оценке УТС в размере 800 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб. 67 коп., услуг представителя в сумме 2 500 руб., услуги нотариуса 500 руб.

Истец Достовалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Семенов В.В. требования истца поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вдовин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, из последнего следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не признают в связи с тем, что величина утраты товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в районе <***> водитель Вдовин А.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением Якимовой Т.И.. В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Якимовой Т.И. автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака №*** от дд.мм.гггг Якимовой Т.Н. присвоена фамилия Достовалова.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> Вдовина А.М. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>».

Согласно акта о страховом случае №*** ответчик ООО «<***>» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 7930 руб., возмещение утраты товарной стоимости не произвел.

В соответствии с отчетом «<***>» №***, составленному оценщиком Семеновым В.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13266 руб. 72 коп. За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 800 рублей.

При подаче иска в суд истец Достовалова Т.Н. понесла судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 530 руб. 67 коп., оплаты услуг представителя в размере 2500 руб., оплаты услуг нотариуса 500 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Вдовина А.М., который дд.мм.гггг, в районе <***> водитель Вдовин А.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в нарушение правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №*** под управлением Якимовой Т.И. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Вдовиным А.М. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

Согласно п.9.10 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следование Вдовиным А.М. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Достоваловой Т.Н. вредными последствиями.

Ответчиком ООО «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Вдовина А.М., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Вдовина А.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Достоваловой Т.Н.требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Отказ ответчика ООО «<***>» в выплате утраты товарной стоимости суд считает незаконным и необоснованным.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом 3 40-ФЗ.

Сумма УТС принадлежащего Достоваловой Т.Н. автомобиля <данные изъяты> составила 13266 руб. 72 коп., что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина УТС истцом определена на основании отчета №***, составленного оценщиком Семеновым В.В.. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного отчета в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Расходы истца за оценку ущерба составили 800 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, платежным поручением №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Достоваловой Т.Н. о взыскании с ООО «<***>» ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13266 руб. 72 коп. и расходов, произведенных на оценку поврежденного имущества, в сумме 800 рублей.

Кроме того, истец Достовалова Т.Н. просит суд взыскать с ответчика Вдовина А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, ее мучила головная и физическая боль, бессонница. Достоваловой Т.Н. не предоставлено никаких доказательств о получении ей телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Вдовина А.М. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Достоваловой Т.Н. уплачено представителю Семенову В.В. 2500 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Достоваловой Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 67 копеек и расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенность в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Достоваловой Т.Н. к ООО «<***>» о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Достоваловой Т.Н. в счет возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13266 руб. 72 коп., расходов за оценку в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 530 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в общей сумме 17596 (семнадцать тысяч пятьсот девяноста шесть) руб. 94 коп.

В иске Достоваловой Т.Н. к Вдовину А.М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова