Дело №2-1089/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 06 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестеревой Н.Н. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения, Иванову Г.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерева Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<***>» о взыскании в счет страхового возмещения 15838 рублей 76копеек, в счет возмещения расходов за услуги представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 рублей, в счет погашения стоимости госпошлины 633 рублей 55 копеек, и к ответчику Иванову Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***> водитель Иванов Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. ООО «<***>», признав ДТП, страховым случаем, выплатило истцу возмещение в размере 12884рублей 70 копеек. Согласно отчету №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба в сумме составляет 28723 рублей 46 копейки, из которых 26074 рублей 74 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2648 рублей 72 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). С учетом ранее произведенной выплаты не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю составляет 15838рублей 76 копеек, из них 13190 руб.04 коп - не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов, 2648 руб.72коп – УТС автомобиля, 1500руб расходы за оценку ущерба.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Истца длительное время мучили сильные головные и физические боли, по ночам мучила бессонница. Истец по вине ответчика Иванова Г.П. перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В.уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 1037 руб 70 коп,мотивируя уменьшение тем,что согласен с определением стоимости восстановительного ремонта,проведенного ответчиком в ООО «<***>»,согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 25037 руб 04 коп.,не согласен с возражениями ООО «<***>», что утрата товарной стоимости не подлежит расчету, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от дд.мм.гггг отражена дата выдачи паспорта технического средства дд.мм.гггг,остальные доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, в связи с представлением его интересов в судебном заседании представителя, действующего по нотариально заверенной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<***>» не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требовании не признает в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указал, что обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения за ущерб являются акты осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<***>»,ЗАО «<***>». Просит приобщить к материалам дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг,последнее составлено на основании акта осмотра,представленного истцом.Указывает.что основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствует.Возраст транспортного средства составляет более 5 лет,согласно РД 37.009015-98 утрата товарной стоимости не подлежит расчету.Истцом не представлено документов,подтверждающих возраст автомобиля менее 5 лет.

В судебное заседание ответчик Иванов Г.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности не явки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца,ответчиков.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <***> в районе <***> водитель Иванов Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>».

В соответствии с отчетом «<***>» №***, составленному оценщиком Семеновым В.В. стоимость ущерба в сумме составляет 28723 рублей 46 копейки, из которых 26074 рублей 74 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2648 рублей 72 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере 1700 рублей..

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 633 рублей 55 копеек, оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, оплата услуг нотариуса составила 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Иванова Г.П., который дд.мм.гггг в <***> в районе <***> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п.8.1,8.4 Правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ИЖ-27175 получил значительные механические повреждения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком ООО «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Иванова Г.П., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Иванова Г.П.лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Пестеревой Н.Н. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом оценщика Семенова В.В. №*** стоимость ущерба в сумме составляет 28723 рублей 46 копейки, из которых 26074 рублей 74 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2648 рублей 72 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС)

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> ЗАО «<***>», представленном ответчиком ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12884руб 70 коп..

Кроме того,ответчиком представлено заключение ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг,согласно последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25037руб 04 коп..

Указанные отчеты судом оценены с точки зрения относимости,допустимости. Отчет оценщика Семенова В.В. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба,средние рыночные цены.

В заключениях ЗАО «<***>»,ООО <***>»не приведены исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В..

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в размере восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.№*** с учетом износа-26074 руб74 коп, утрата товарной стоимости 2648 руб 72 коп..

При этом руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь определенным им основаниям и предмету. а именно : истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 12153 руб 04 коп, основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере,определенном отчетом Семенова В.В.(то есть за пределами исковых требований) отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета оценщика Семенова В.В., постольку имеются основания для отнесения суммы 1700 рублей уплаченной истцом к сумме страхового возмещения.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 16501 руб 06 коп (25037 руб 74коп + 2648руб 72 коп + 1700руб – 12884 руб70 коп (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «<***>» в добровольном порядке)).

Отказ ответчика ООО <***> в выплате утраты товарной стоимости суд считает незаконным и необоснованным.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом 3 40-ФЗ.

Сумма УТС принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила 2648 руб 72 копеек, что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина УТС истцом определена на основании отчета №***, составленного оценщиком Семеновым В.В.. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного отчета в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Расходы за оценку УТС, на основании п.5 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости согласно РД 37.009015-98 в связи с возрастом транспортного средства <данные изъяты> более пяти лет является несостоятельным.Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в котором отражена дата выдачи паспорта технического средства <данные изъяты> дд.мм.гггг, указанный договор суд признает надлежащим доказательством.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что отчет №*** об оценке права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>,гос.№***,выполненный индивидуальным предпринимателем Семеновым В.В. соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности».

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «<***>» ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2648 руб. 72 коп..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Иванова Г.П. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучила головная боль и бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Пестеревой Н. Н. не предоставлено никаких доказательств о получении ею телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Иванова Г.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №***от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Пестеревой Н.Н. подлежат взысканию расходов за услуги нотариуса 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб 04коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестеревой Н.Н. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Пестеревой Н.Н. в счет страхового возмещения 14801руб 06 коп, в счет возмещения расходов по оценке 1700 руб, в счет возмещения расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 592 руб 04 коп.

Исковые требования Пестеревой Н.Н. к Иванову Г.П. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 41 руб 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова