Дело №2-1008/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 06 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева И.В. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения, СХПК <***> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сысоев И.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявление к ООО «<***>» и СХПК <***> о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, которым просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 30343 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя 2500 руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 руб., в сет погашения стоимости госпошлины 1110 руб. 30 коп., с СХПК <***> в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 9 час. 33 мин. в <***> водитель Пантюхин П.Л., управляя принадлежащим СХПК <***> автомобилем <данные изъяты> г.н. №*** в нарушение п.8.1 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащей истцу, в результате чего автомобилю истца, причинены значительные механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства Пантюхина П.Л. застрахована в ООО «<***>».

На основании закона об ОСАГО Сысоев И.В. обратился с заявлением в ООО «<***>», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило Сысоеву И.В. страховое возмещение в размере 7291 руб. 43 коп.

Согласно отчету №*** от дд.мм.гггг, выполненного независимым оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 35 634 руб. 66 коп., из которых 29947 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5687 руб. 46 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать с ООО «<***>» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 30343 руб. 23 коп., где 22655 руб. 77 коп. не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, 5687 руб. 46 коп. – УТС автомобиля; 2000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба; а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., уплате государственной пошлины в сумме 1110 руб. 30 копеек и уплате расходов за услуги нотариуса в размере 500 руб.

Кроме того, считает, что в результате действий водителя Пантюхина П.Л., управляющего автомобилем принадлежащим СХПК <***> истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 рублей.

Истец Сысоев И.В. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта на 226 руб. 98 коп.- стоимость противотуманной фары с учетом износа, в связи с тем, что в акте осмотра ООО <***> отсутствует повреждение противотуманной фары. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта просит взыскать в размере 22428 руб. 79 коп..Кроме того,указывает,что в действиях водителя Пантюхина П.Л. имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения,последний перед началом поворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направлению движения,создал помеху другим участникам движения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<***>» не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требовании не признает в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указал, что обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения за ущерб являются акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<***>». Страховщиком обязанность по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно.В акте осмотра ООО <***> отсутствует повреждение противотуманной фары, однако в акте осмотра Семенова В.В. данное повреждение присутствует.Представитель ООО «<***>» о проведении осмотра Семеновым В.В. уведомлен не был. Учитывая данное обстоятельство,отсутствие в акте осмотра ООО «<***> повреждение противотуманной фары включение в смету данного повреждения необоснованно. Указывает,что правовое основания для взыскания УТС отсутствует. Расходы за услуги представителя в размере 2500 руб являются завышенными.

Представитель ответчика СХПК <***>, третье лицо Пантюхин П.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, в 9 час. 33 мин. В районе <***> водитель Пантюхин П.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 8.1 ПДД перед началом поворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направлению движения,создал помеху другим участникам движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, вступившим в законную силу постановлением инспектора №*** от дд.мм.гггг, которым Пантюхин П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.

Выводы инспектора ДПС в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, в части совершения Пантюхиным П.Л. противоправных действий.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Сысоеву И.В. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> Пантюхина П.Л. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «<***>», страховой полис №***.

ООО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Сысоеву И.В. страховое возмещение в размере 7291 руб. 43 коп., что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг

Согласно отчету <***> ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 35634 руб. 66 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 29947 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 5687 руб. 46 коп.

Величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля рассчитаны истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от дд.мм.гггг и сметой стоимости ремонта. Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представителем истца сумма восстановительного ремонта автомобиля была уменьшена на 226 руб. 98 коп., то есть сумму стоимости фары противотуманной с учетом износа, которая указана в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг составленного оценщиком Семеновым В.В.

В связи с изложенным, не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты составляет 22428 руб. 79 коп., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба также подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Сысоевым И.В. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ООО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> Пантюхина П.Л. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сысоеву И.В., и величины утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом <***> Семенова В.В. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- специалист-оценщик является членом <***> и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №*** от дд.мм.гггг.

Ответчиком ООО «<***>» в обоснование размера страхового возмещения представлено заключение ООО «<***>».

Заключение ООО «<***>» суд не может принять за основу определения ущерба автомобилю истца, поскольку данное заключение не позволяют определить компетенцию его составителя, невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов. Ответчик эти сведения суду не представил.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не имел право на самостоятельную оценку ущерба, суд считает не состоятельным.

Расходы истца за оценку ущерба составили 2000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету №***/дд.мм.гггг руб. 46 коп.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «<***>» в пользу истца, в размере 30116 руб. 25 коп., в том числе: 22428 руб. 79 коп. – не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, 5687 руб. 46 коп. – УТС автомобиля, 2000 руб. – расходы за оценку ущерба.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучили головные и физические боли, бессонница. Истцом Сысоевым И.В. не предоставлено никаких доказательств о получении ему телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с СХПК <***> компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Сысоевым И.В. заявлено требование о взыскании с ООО «<***>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Согласно договора об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанции №*** от дд.мм.гггг, истцом Сысоевым И.В. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «<***>» в пользу истца Сысоева И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб. 30 копеек и расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сысоева И.В. к ООО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «<***>» в пользу Сысоева И.В. страховое возмещение в размере 30116 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1103руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходы за услуги нотариуса 500 рублей.

В иске Сысоева И.В. к СХПК <***> о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 6 руб 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова