Дело № 2-1212/12 РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации) Именем Российской Федерации г. Можга Удмуртской Республики 19 сентября 2012 года Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н., при секретаре Кузнецовой Л.А., с участием: истца Палсуевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палсуевой Л.Б. к администрации муниципального образования «<***>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии без согласования муниципального органа и включении ее в состав наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л: Палсуева Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<***>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <***> в перепланированном состоянии и включении 1/2 доли <***> в состав наследства Д.В.М. , умершего дд.мм.гггг Заявление мотивировано тем, что Д.В.М. , являясь на основании договора №*** на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг собственником <***>, расположенной по адресу: <***> произвел перепланировку с целью улучшения жилищных условий. В квартире была убрана перегородка, разделяющая ванную комнату и туалет, выстроена стена на месте входа в ванную комнату. В результате этого образовался единый санузел, имеющий один вход. Согласование с органом местного самоуправления на перепланировку указанной квартиры, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ не производилось. При выполнении перепланировки, несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в целом обеспечена. Произведенная перепланировка на законные интересы других лиц не повлияла, угрозы жизни или здоровью не представляет. дд.мм.гггг открылось наследство после смерти Д.В.М. ., заключающееся в1/2 доли указанной квартиры. Наследником умершего является истица. В связи с тем, что перепланировка квартиры была произведена без получения необходимого согласования с органом местного самоуправления, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. В судебном заседании истец Палсуева Л.Б., исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Представитель ответчика <***> администрации МО «<***>» И.А.И. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное объяснение. Из которого усматривается, что в результате проведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <***> были объединены ванная комната с туалетом. Данная перепланировка является незначительной, в связи с чем не влечет за собой изменение технических характеристик многоквартирного дома и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг умер Д.В.М. ., дд.мм.гггг рождения, после смерти которого открылось наследство в виде доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <***>, истица Палсуева Л.Б. приходится матерью Д.В.М. (л.д.6). Истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, является одновременно и наследником Д.В.М. по закону, что подтверждается свидетельством о рождении и постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. В выдаче свидетельства о праве на наследство истице отказано, в связи с изменением объекта и необходимостью уточнения состава наследственного имущества, поскольку документы, подтверждающие законность перепланировки отсутствуют (л.д.5). Из материалов дела усматривается, что на основании договора №*** на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг собственниками спорной квартиры являются Палсуева Л.Б. и Д.В.М. (л.д.10). Согласно плану квартиры, отраженному в техническом паспорте по состоянию на дд.мм.гггг техническому и кадастровому паспортам помещения от дд.мм.гггг, площадь жилых комнат и квартиры в целом имеет незначительные расхождения после перепланировки в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой. Кроме того, расположение жилых и нежилых помещений в квартире не изменилось, каких-либо изменений несущие конструкции жилого помещения не претерпели, была осуществлена лишь незначительная перепланировка в виде демонтажа не несущей перегородки (л.д.8,9,13). Факт совершения перепланировки спорного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, сторонами не оспаривается. Таким образом, исходя из данных технического и кадастрового паспортов на квартиру, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении сведения об объеме осуществленной перепланировки квартиры соответствуют фактической перепланировке квартиры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осуществление перепланировки в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой привело к образованию единого санузла и незначительному изменению площади помещения, оно соответствует требованиям закона, определяющим техническую безопасность помещений, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы граждан и не угрожает их жизни или здоровью. Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с органом местного самоуправления, являются самовольными. Вместе с тем, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, суд считает исковые требования Палсуевой Л.Б. законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, спорную квартиру надлежит сохранить в перепланированном состоянии, и, учитывая, что 1/2 доля квартиры до смерти Д.В.М. принадлежала ему на праве собственности, включить ее в состав наследственного имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 29 ЖК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Палсуевой Л.Б. к администрации муниципального образования «<***>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии без согласования муниципального органа и включении ее в состав наследственного имущества, удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <***>, в перепланированном состоянии. Включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <***> состав наследства Д.В.М. , умершего дд.мм.гггг. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.