Дело №2-668/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 3 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего по нотариально заверенной доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова В.А. к Страховому Открытому акционерному обществу «<***>» о взыскании страхового возмещения, Кондратьеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сапожников В.А. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявление к Открытому акционерному обществу «<***>» (далее СОАО «<***>») и Кондратьеву В.П. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг водитель Кондратьев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «<***>», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27387 руб. 66 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию <***> ИП Семенов В.В., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61028 руб. 63 коп. За проведение оценки истец уплатил 3000 руб. Общая сумма материального ущерба составила 72520 руб. 96 коп. Кроме того, считает, что в результате действий водителя Кондратьева В.П. истцу был нанесен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика СОАО «<***>» страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере 36640 руб. 97 коп., с ответчика Кондратьева В.П. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Истец Сапожников В.А. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования в связи с результатами судебной оценочной экспертизы увеличил в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать с СОАО «<***>» в счет страхового возмещения 38231 руб. 47 коп., в том числе – разница в части восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 28773 руб. 49 коп. и утраты товарной стоимости в размере 9457 руб. 98 коп. Также просил взыскать судебные расходы состоящие из: расходов за услуги представителя – 3000 руб., расходы за услуги оценщика – 3000 руб., расходы за услуги нотариуса – 500 руб. и в счет погашения госпошлины – 1346 руб. 94 коп.

Ответчик Кондратьев В.П., представитель ответчика - СОАО «<***>» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, сведения о причине неявки в суд представлены не были.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, в 20 час. 20 мин. на <***> – <***> водитель Кондратьев В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. №***, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, вступившим в законную силу постановлением инспектора постановлением по делу об административном правонарушении серии <***> №*** от дд.мм.гггг, которым Кондратьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.

Выводы инспектора ДПС в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, в части совершения Кондратьевым В.П. противоправных действий.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Сапожникову В.А. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты> Кондратьева В.П. на момент ДТП была застрахована в СОАО «<***>» страховой полис <***> №***.

СОАО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Сапожникову В.А. страховое возмещение в размере 27170 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг и платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д.70-71).

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 61028 руб. 63 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 51570 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 9457 руб. 98 коп.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «<***>», представленном ответчиком СОАО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27170 руб. 37 копеек.

По ходатайству ответчика СОАО «<***>» судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам УР автомобиля <данные изъяты> г.з. №*** составила 56161 руб. 15 коп.

Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика.

Форма экспертного заключения и порядок произведенных экспертом расчетов соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов. В частности, оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Законность владения Кондратьевым В.П. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик СОАО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица управляющего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №*** Кондратьева В.П. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СОАО «<***>», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Сапожникову В.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «<***>», поскольку оно является более полным и объективным, выводы экспертов соответствуют материалам дела, логически обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика.

Форма экспертного заключения и порядок произведенных экспертом расчетов соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов. По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанная экспертиза выполнена на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 28990 руб. 78 коп. Однако истцом заявлено требование о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 28773 руб. 49 коп.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с указанным, не возмещенная часть ущерба с учетом произведенной выплаты в размере 28773 руб. 49 коп. подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимостью определен заключением эксперта Семенова В.В. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от дд.мм.гггг и составляет 9457 руб. 98 коп. Иных документов определяющих величину утраты товарной стоимости суду представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с СОАО «<***>» в пользу истца, в размере 38231 руб. 47 коп.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучили головные и физические боли, бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Сапожниковым В.А. не предоставлено никаких доказательств о получении ему телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Кондратьева В.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 3000 рублей; по оплате госпошлины в размере 1346руб 94 коп, за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500руб,расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Сапожниковым В.А. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с СОАО «<***>» в пользу истца Сапожникова В.А. подлежат взысканию расходы, произведенные на оценку поврежденного имущества, в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 94 коп. и расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

ООО «<***>» заявлено требование о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Определением <***> суда УР от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на СОАО «<***>».

дд.мм.гггг суду представлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. Одновременно представлен счет №*** от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Ответчиком СОАО «<***>» оплата экспертизы не произведена.

Экспертное заключение было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные им расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сапожникова В.А. к Страховому Открытому акционерному обществу «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Страхового Открытого акционерного общества «<***>» в пользу Сапожникова В.А. страховое возмещение в размере 38231 руб. 47 коп., возмещение расходов по оценке – 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1346 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 рублей.

В иске Сапожникова В.А. к Кондратьеву В.П. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Страхового Открытого акционерного общества «<***>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<***>» 5000руб 00 коп- расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова