Решение не пересматривалось, вступило в законную силу 05.05.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 14 апреля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Сажине В.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, И***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И*** на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
И*** обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 25 марта 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством по марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***/18, по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5, возле ул. Можгинской и ул. Вокзальной г. Можги. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В обосновании жалобы И*** указал, что постановление сотрудником ГИБДД вынесено необоснованно и незаконно. Указывает, что подъезжал к страховой компании МРСК, заехал на пешеходную дорожку, однако не создавал опасности для пешеходов, п. 9.9 Правил дорожного движения при этом не нарушал. Просит постановление отменить.
В судебном заседании И*** жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, дополнив, что необходимость подъезда к зданию Страховой компании МРСК у него действительно была, он привез им бумагу. Возможности подъехать к данному зданию иначе, как через пешеходную дорожку не имел, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, заслушав И***, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ст. 9.9 Правил дорожного движения указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2010 года 18 АН № *** установлено, что И***, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***/18, совершил движение по пешеходной дорожке на перекрестке улиц Можгинская и Вокзальная г. Можги, тем самым нарушил п.9.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 25 марта 2010 года И***, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.
Совершение И*** нарушения п.9.9 Правил дорожного движения, повлекшего административное наказание, нашло свое подтверждение в объяснении лица, при составлении протокола и показаниями, данными им судье, поскольку он не отрицает движение им на автомобиле, обозначенном предписывающим знаком 4.5 «Пешеходная дорожка». Утверждения И*** о том, что он подвозил бумагу в количестве трех коробок в страховую компанию МРСК, не могут служить основанием для исключении его ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. к зданию, где расположена страховая компания, имеются другие подъездные пути и в данном случае не было необходимости заезжать на пешеходную дорожку для выгрузки трех коробок бумаги.
Таким образом, факт невыполнения И*** требований п. 9.9 Правил дорожного движения, нашел в судебном заседании полное подтверждение.
Постановление по делу об административном правонарушении, которым И*** привлечен к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ст.20.10 КоАП РФ. Наказание определено в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч. 2 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что И*** обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными, в связи с чем, не усматривает и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Можги от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, которым И*** назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу И***- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Можгинский городской суд УР.
Судья: А.А. Шуравин