Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга УР 09 марта 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре В.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности,- К***,
защитника- адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение № 837 и ордер № *** от 08 февраля 2010 года,
рассмотрев жалобу защитника Зиновьевой Регины Валерьевны и К***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении К*** назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 10 января 2010 года, в 02 час 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "Деу Нексия" с государственным регистрационным знаком ***/18, по ул. Пионерской с. М.Пурга Малопургинского района УР, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
К*** и его защитник Зиновьева Р.В. с постановлением не согласились и обратились в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указали, что постановление вынесено незаконно в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К*** его защитника Зиновьеву Р.В., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № ***, К*** управлял 10 января 2010 года, в 02 час 38 минут транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный номерной знак ***/18, находясь в состоянии опьянения на ул. Пионерской с. М. Пурга Малопургинского района УР. От управления транспортным средством водитель отстранен, транспортное средство поставлено на штрафстоянку л.д. 1).
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения К*** в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Как следует из постановления мирового судьи от 11 января 2010 года, вина К*** в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении от 10.01.2010 года л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2010 года, согласно которому у К*** установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы; актом медицинского освидетельствования № ** от 10.01.2010 года, согласно которому факт употребления алкоголя К*** установлен, сам он при проведении медицинского освидетельствования пояснил, что употреблял «пиво».
Вина К*** в совершении данного административного правонарушения также установлена показаниями свидетеля П***, объяснениями Т***, Д***, рапортами сотрудника ИДПС П***, оперативного дежурного ОВД по Малопургинскому району Г***, в которых указаны обстоятельства совершенного К*** административного правонарушения.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении К*** в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» указал, что он ознакомлен, при этом не выразил своего несогласия с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что К*** не имел при себе документов на право управления транспортными средствами, и он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 10 января 2010 года от водителя автомашины марки «Деу Нексия» К*** исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы.
Основанием полагать, что водитель К*** 10 января 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К*** согласился. Как указано в рапорта сотрудников ГИБДД, К*** не отрицал факт употребления им алкогольных напитков. В рапорте-сообщении также указано, что 10 января 2010 года, в 02 час. 30 мин. на улице Пионерской с. Малая Пурга, возле Сбербанка, застрял пьяный водитель.
Медицинское освидетельствование К*** на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении здравоохранения "Малопургинская Центральная Районная Больница", врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования л.д. 34).
Между тем, заключение о нахождении К*** в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения с использование трубки Мохова-Шинкаренко л.д. 4), что не согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), в связи с чем судья признает данное доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 7 от 10.01.2010 года недопустимым, и исключает его из числа доказательств. Из данного акта видно, что исследование проводилось один раз, результаты исследования при этом не указаны. В судебном заседании специалист З***, вызванный защитником К***, пояснил, что акт медицинского освидетельствования, имеющийся в деле, составлен с грубейшими нарушениями: во многих пунктах допущены сокращения; число дыхательных движений не указано; все признаки, описанные в акте, алкогольному опьянению не соответствуют; показания трубки Мохова-Шинкаренко недействительны, т.к. эта трубка не должна применяться для определения алкогольного опьянения с 2003 года; без показания алкометра и без наличия клинических признаков алкогольного опьянения нельзя сделать вывод о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Таким образом, факт управления К*** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое неоспоримое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3); показаниями свидетеля П***, объяснениями Т***, Д***, рапортами сотрудника ИДПС П***, оперативного дежурного ОВД по Малопургинскому району Г***, в которых указаны обстоятельства совершенного К*** административного правонарушения.
В связи с этим, мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям К*** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении от 10.01.2010 года в отношении К*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К*** в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении К*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении К*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К*** и его защитника Зиновьевой Р.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин