РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 12 марта 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Л.А.,
с участием заявителя Н***, его представителя Галеева Н.Т.,
рассмотрев жалобу Н*** на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, Н*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что Н*** 14 января 2010 года в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улиц Можгинской и Первомайской г. Можги, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21120, государственный регистрационный знак ***/18, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Н*** обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не надлежащим образом указаны дата, должность работника милиции. Также мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля У***, который в судебном заседании подтвердил, что заявитель не выезжал на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос для движения определяется сам водителем с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева.
Проезжая часть на данном участке дороги позволяет автомобилям двигаться в четыре ряда. Заявитель не выезжал на полосу встречного движения, а лишь объехал автомобиль, водитель которого высадил прямо на перекрестке пассажира в районе дороги, ведущей в парк.
Инспектор ГИБДД К*** находился на следующем перекрестке, на большом расстоянии от места, где заявитель объехал автомобиль. Рапорт об обстоятельствах правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения является ошибочным. Работник ГИБДД для фиксации правонарушения должен был остановить второго водителя, чтобы тот подтвердил факт правонарушения, что им не было сделано.
От дачи объяснений заявитель отказался, так как считал, что инспектор ДПС не прав. Данный отказ не может расцениваться как признание вины. Ссылка инспектора ГИБД К*** на второго инспектора З***, что тот в зеркало заднего вида наблюдал и видел, как заявитель выехал на полосу встречного движения, не состоятельна, так как автомобиль ДПС стоял за поворотом и перекресток был вне зоны видимости.
Технические средства для фиксации правонарушения не применялись.
Схема места происшествия составлена лишь самим инспектором ДПС К***, на которой к тому же не указана ширина проезжей части.
В связи с изложенным Н*** считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель, его представитель жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили. Дополнительно Н*** пояснил, что перед судебным заседанием, он со своим знакомым П***, сфотографировали участок дороги, где был произведен объезд транспортного средства и произвели замеры ширины улицы Можгинской. Согласно замерам ширина улицы составляет не 7-8 м, а 11 метров, что позволяет спокойно объехать стоящий на обочине автомобиль без выезда на полосу встречного движения, так как ширина его автомобиля составляет 1, 5 метра. Разметки на дороге нет, в каждом направлении имеется по две полосы движения. Расстояние от перекрестка с ул. Первомайской до ул. Устюжанина, где находился дорожный патруль, составляет 300 метров, а не 80-100 м., как утверждал инспектор ДПС К***. Со схемой происшествия он не согласен, с ней его никто не ознакомил. Водитель транспортного средства, который обогнал заявитель, сотрудниками ГИБДД не допрошен.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Н***, его защитника, показания свидетелей П***, У***, судья приходит к следующему.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен в том числе, на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 5 февраля 2010 года, Н*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 января 2010 года в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улиц Можгинской и Первомайской г. Можги, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21120, государственный регистрационный знак ***/18, совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 11.5 ПДД.
При этом, мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, в том числе, объяснения инспектора ДПС К***, схему правонарушения, составленную указанным инспектором.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, и на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В своих объяснениях, инспектор ДПС пояснил, что от места нарушения находился в метрах 80-100, что ширина проезжей части составляет 7-8 метров, по одной полосе движения в каждом направлении.
При этом, сотрудниками ДПС никакие измерения при составлении протокола в отношении Н***, не производились.
Из приобщенных к материалам дела фотографий, схемы перекрестка, составленной заявителем 12.03. 2010 года, усматривается, что ширина проезжей части составляет 11 метров, а ее половина - 5, 5 метров, расстояние между перекрестками - 300 м., в связи с этим, пояснения инспектора ДПС вызывают сомнение.
Также в судебном заседании установлено, что на улице Можгинской г. Можги разделительной полосы не имеется.
В соответствии со ст. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Схема происшествия не может являться доказательством совершения Н*** вмененного административного правонарушения, схема составлена инспектором ДПС без указания ширины проезжей части, заявитель с ней не ознакомлен: нет ни его подписи, ни подписи понятых, в случае отказа его от подписи.
Свидетель У*** в судебном заседании подтвердил, что при объезде остановившегося на перекрестке автомобиля, Н*** на полосу встречного движения не выезжал, так как во встречном направлении двигались другие транспортные средства.
Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об административной ответственности, давал последовательные показания, соответствующие данным мировому судье, оснований не доверять им, у суда нет.
Водитель автомобиля, который обогнал Н***, инспектором ДПС не допрошен.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не исключают, что при опережении транспортного средства, с учетом ширины проезжей части и габаритных размеров автомобиля заявитель мог совершить вышеуказанный маневр без выезда из занимаемой полосы, что является необходимым признаком совершения обгона.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья считает, что в материалах административного дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Н*** состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от *** 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от *** 2010 года в отношении Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, жалобу Н*** – удовлетворить.
Судья: Н.Н.Смагина