Решение не пересматривалось, вступило в законную силу 04.05.2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 05 апреля 2010 года
Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.З.,
при секретаре Кружняковой В.Р.,
с участием заявителя Б***,
рассмотрев жалобу Б*** об отмене постановления инспектора ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району И*** от 21 октября 2009 года Б*** назначено наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 27 сентября 2009 года в 14 часов 47 минут на 58 км автодороги Н.Челны-Альметьевск Б***, управляя автомобилем вне населенного пункта, при максимально допустимой скорости 90 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Б*** обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, возражать по делу и доказать, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. О наличии данного постановления он не знал, узнал о нем лишь 22 марта 2010 года, получив от судебного пристава исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него по данному постановлению. Поэтому просит восстановить срок подачи жалобы по данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Б*** доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе. Просит восстановить срок подачи жалобы по данному делу об административном правонарушении, постановление инспектора ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 21 октября 2009 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Представитель ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району.
Заслушав Б***, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ № *** от 27 сентября 2009 года Б*** 27 сентября 2009 года в 14 часов 47 минут на 58 км автодороги Н.Челны - Альметьевск, управляя транспортным средством вне населенного пункта, при максимально допустимой скорости 90 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району 18 НА № *** от 21 октября 2009 года Б*** назначено наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Б*** разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе он указал, что с ним не согласен, в протокол не вписаны свидетели, находившиеся с ним, и он нуждается в юридической помощи адвоката, а так же просил о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства. Кроме этого, в данном протоколе указано, что административное правонарушение будет рассмотрено по прибытию в г. Можгу УР.
Между тем, из объяснений Б*** следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его участия. О месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. Тем самым было нарушено право Б*** на защиту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР от 15 марта 2010 года в отношении Б*** возбуждено исполнительнопроизводство о взыскании с него штрафа в размере 300 рублей на основании постановления 18 НА № *** от 21 октября 2009 года. Копию постановления по делу об административном правонарушении Б*** получил от судебного пристава-исполнителя 22 марта 2010 года, что подтверждается записью и подписью судебного пристава-исполнителя А***. Доводы заявителя Б*** о том, что он не знал о данном постановлении, и о том, что на него наложено административное взыскание в виде штрафа, в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обращения с данной жалобой подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу. При наличии указанных процессуальных нарушений, судья не может признать вынесенное в отношении Б*** постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В связи с тем, что сроки давности привлечения Б*** к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Б*** удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 21 октября 2009 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о наложении на Б*** административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу в отношении Б*** прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: А.З. Панфилова