Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 29 января 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
при секретаре А.Р.,
с участием:
заявителя М***,
представителя ОГИБДД МОБ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР – государственного инспектора дорожного надзора Ш***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М*** на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД г. Можги Ш*** о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением № 18 НА № *** от 11 января 2010 г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД г. Можги Ш*** инженер БДД МУП ЖКХ М*** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей. В постановлении указано, что М***, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не проконтролировал отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», повлекшее ДТП 07 января 2010 г. В 09 час. 45 мин. На перекрестке ул. Южная –ул. Пролетарская г. Можги УР, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
М*** обжаловал данное постановление в суд, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Штраф наложен на М*** как на должностное лицо – лицо, осуществляющее по назначению или по результатам выборов функции представителя власти или временно или постоянно занимающее в госучреждениях, партиях, общественных организациях, организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо выполняющих их по специальному полномочию, но такими полномочиями он не наделен. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
М*** считает, что его вина не установлена.
В судебном заседании М*** полностью поддержал требования, изложенные в жалобе.
М*** в судебном заседании пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией инженера по безопасности движения, он непосредственно подчиняется начальнику автотранспортного цеха Д***. Согласно п.3.2 указанной инструкции систематически контролирует состояние светофоров, выезжает с бригадой в составе водителя и электрика. Имеется специальный «журнал обследования светофоров», куда заносятся данные о замене ламп на светофорах города, об установке знаков, эти записи в журнале производит электрик. Предписание об установке знака «Уступите дорогу» на перекрестке ул. Пролетарская-ул. Южная поступило из ГИБДД на имя Е***, во исполнение предписания знак установлен 12 января 2010 г.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Ш*** с жалобой не согласен, суду пояснил, что ранее аналогичные постановления выносились в отношении руководителя предприятия Е***. Однако Е*** сказал, что есть подчиненные, которые отвечают за этот участок работы. Предписание об отсутствии дорожного знака на перекрестке ул. Пролетарская- ул. Южная было направлено в адрес руководителя МУП ЖКХ. Вина М*** выразилась в том, что отсутствовал необходимый контроль за нахождением указанного знака. Действительно, в городе отсутствует дислокация дорожных знаков. Однако есть ГОСТы, есть Федеральный закон, поэтому знак на указанном перекрестке должен быть. Его отсутствие повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 января 2010 г..
Свидетель Д*** суду пояснил, что он является начальником автотранспортного цеха МУП ЖКХ. В соответствии с должностной инструкцией инженер по безопасности движения М*** находится в подчинении, но только в той части, которая касается автотранспортного цеха. М*** проверяет состояние светофоров, ведется журнал обследования светофоров. М*** подходит к нему с просьбой выделить технику и водителя для выезда по обследованию светофоров, в службе благоустройства выделяют электрика. В итоге все подчиняются руководителю МУП ЖКХ.
Заслушав участников, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 07 января 2010 г. В 09 час. 45 мин. На перекрестке ул. Южная-ул. Пролетарская г. Можги УР произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов ДТП следует, что причиной совершения происшествия явилось отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 января 2010 года, из которого следует, что выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Предписание должностному лицу МУП ЖКХ г. Можги Е*** направлено 12 января 2010 года. Согласно журнала обследования светофоров МУП ЖКХ 12 января 2010 года установлен знак 2.4 на перекрестке ул. Южная-ул. Пролетарская. 11 января 2010 года в 12 час. 25 мин. В отношении М***, работающего инженером по безопасности дорожного движения МУП ЖКХ, за нарушение п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспеченню безопасности дорожного движения был составлен протокол по ст.12.34 КоАП РФ – нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных лиц к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с последними изменениями от 25.09.2003 г. № 595) предусматривает, что должностные лица, ответственные за содержание дорог и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ является наличие в его деянии вины.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 24 февраля 2009 года, М*** переведен инженером по безопасности дорожного движения, местом работы указан автотранспортный цех МУП ЖКХ. Статус М*** как должностного лица, понятие которого дано в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, его полномочия и обязанности по содержанию дороги в судебном заседании подтверждения не нашел, равно как и факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения М***ым своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах жалоба М*** подлежит удовлетворению. Постановление ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 11 января 2010 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению согласно п.3 ст.12.34 КоАП РФ в действиях М***.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 18 НА № *** от 11 января 2010года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД г. Можги Ш*** о привлечении М*** к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей отменить в связи с отсутствием в действиях М*** состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.З. Панфилова