РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 25 января 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Л.А.,
с участием заявителя Б***, его представителя Г***,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б*** об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Можги,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от *** 2009 года по делу об административном правонарушении Б*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Правонарушение выразилось в том, что Б*** 19 ноября 2009 года в 21 час. 00 мин. на перекрестке улиц Можгинская и Нефтяников г. Можги управлял транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ***/18 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Б*** обратился в Можгинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с тем, что автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он об этом заявлял врачу психиатру-наркологу Р***, который несмотря на это, в акте указал, что установлено алкогольное опьянение. С таким выводом он не согласен еще и по той причине, что освидетельствование проводилось анализатором паров этанола с истекшим сроком поверки. Кроме того, в акте допущены не оговоренные исправления, удостоверен не гербовой печатью, а для справок и больничных листов. По указанным причинам акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Рапорт инспектора Ш*** также не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен в отношении другого лица- Б-ва, а не Б***. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 19 ноября 2009 года не был доказан в судебном заседании, в связи с чем считает постановление незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании Б*** и его защитник Г*** жалобу поддержали в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердили.
Исследовав материалы дела, заслушав Б***, его представителя, свидетеля К***, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 18АН № *** от 19.11.2009 года, Б*** управлял 19 ноября 2009 года в 21 час. 00 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 19.11.2009 года, согласно которого у Б*** установлено состояние алкогольного опьянения, который заявитель считает подлежащим исключению из числа доказательств, так как освидетельствование проведено аппаратом с истекшим сроком действия.
По данному обстоятельству мировым судьей был допрошен врач-нарколог Р***, который пояснил, что заключение о состоянии опьянения Б*** установлено на основании клинических признаков опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи алкометра LION SD -400 №057800D, срок действия которого истекает в июле 2010 года. Однако, в акте ошибочно указал номер алкометра №067192.
По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель К***, который пояснил, что работает заведующим Можгинским наркологическим диспансером. В диспансере имеются два алкометра марки LION SD-400 для проведения освидетельствования
на состояние опьянения, с разными заводскими номерами: №067182D и №057800D. Срок первого алкометра был действителен до 14 ноября 2009 года, второй прибор действителен до 14 июля 2010 года. Оба прибора определяли содержание алкоголя в крови, при последней поверке, алкометр LION SD -400 №057800D был настроен на определение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Оба алкометра находились в одном сейфе, в настоящее время прибор с истекшим сроком отправлен на поверку в г. С.-Петербург. Каким прибором при освидетельствовании Б*** в действительности пользовался Р***, он не видел.
Таким образом, из представленных доказательств следует сделать вывод о том, что фактически исследование Б*** проведено алкометром LION SD -400 №057800D, что подтверждается данными, указанными в акте медицинского освидетельствования № ***, в частности, сведениями о последней поверке прибора, указание на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не в крови. Данное противоречие устранено в ходе судебного заседания.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.1), рапортом инспектора ДПС Полка ГИБДД МВД по УР Ш*** л.д.6), актом № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2009 года, в соответствии с которым у Б*** установлено состояние опьянения л.д.4)., свидетельствами о поверке приборов л.д.17-18).
При этом, Б*** не отрицал того, что 19 ноября 2009 года он употреблял пиво, при составлении протокола об административном правонарушении Б*** собственноручно записал, что он выпил бутылку пива 0,5 л за рулем автомобиля и поехал домой л.д.1).
Исследовав доказательства по делу, судья считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся по делу доказательствам, проверены доводы заявителя, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Действия Б*** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2009 года в отношении Б*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол, указаны.
Постановление мирового судьи от 21 декабря 2009 года соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.
При назначении наказания Б***, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей указано повторное совершение административного правонарушения, с учетом этого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальных сроках.
Однако, ст. 4.3 КоАП РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, таких данных в материалах административного дела не имеется, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим.
С учетом изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи по существу следует оставить без изменения, снизив срок лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
По существу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от *** 2009 года по делу об административном правонарушении № 5-***/09 оставить без изменения, снизив срок административного наказания. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть Б*** административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Жалобу Б*** оставить без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Смагина