Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга УР 08 февраля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Е.М.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Г***,
его защитника адвоката Зиновьевой Р.В., представившего удостоверение № 837 и ордер № *** от 24 декабря 2009 года,
рассмотрев жалобу защитника Зиновьевой Регины Валерьевны и Г***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении Г*** назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 28 ноября 2009 года в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21150" с государственным регистрационным знаком ***/18, по автодороге Елабуга-Пермь, тем самым нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.
Г*** и защитник Зиновьева Р.В. с постановлением не согласились и обратились в Можгинский городской суд УР с жалобой.
Исследовав материалы дела, заслушав Г*** его защитника Зиновьеву Р.В., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 18АН ***, Г*** управлял 28 ноября 2009 года, в 01 час 30 минут транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный номерной знак ***/18, в состоянии алкогольного опьянения на 85 км автодороги Елабуга-Пермь л.д. 1).
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения Г*** в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Как следует из постановления мирового судьи от 20 января 2010 года, вина Г*** в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2009 года л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2009 года; рапортами сотрудников ОВД по г. Можге и Можгинскому району, в которых указаны обстоятельства совершенного Г*** административного правонарушения.
Основанием полагать, что водитель Г*** 28 ноября 2009 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол, Г*** указывает, что он находился в трезвом состоянии, что опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 28 ноября 2009 года от водителя автомашины марки ВАЗ-2115 исходил запах алкоголя изо рта. Акт медицинского освидетельствования, содержит данные о признаках алкогольного опьянения у Г***
При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. В данном случае в отношении Г*** не проводилось химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча). Кроме акта медицинского освидетельствования вина Г*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается другими исследованными доказательствами по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования. Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2009 года следует, что свидетель К*** подтвердил факт проведения медицинского освидетельствования Г***, находящегося в приемном отделении Можгинской ЦРБ, указал, что от человека лежащего на каталке исходил запах алкоголя. Также свидетель Р*** подтвердил, что 28 ноября 2009 года в приемном отделении Можгинской ЦРБ он проводил освидетельствование Г*** алкометром два раза и прибор показал у него наличие алкогольного опьянения. При дыхании от Г*** чувствовался запах алкоголя, он находился в состоянии почти комы, но это не кома, потому что мог дышать стонать и реагировать на болевые раздражители. Биологические пробы берут на исследование, когда человек не может дышать. Свидетель З*** также подтвердил, что от Г*** 28 ноября 2009 года исходил незначительный запах алкоголя, о чем отразили в истории болезни.
Указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям Г*** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2009 года в отношении Г*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом вины лица, совершившего административное правонарушение, поскольку непосредственной причиной ДТП, явилось нарушение Правил дорожного движения с его стороны.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Г*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г*** и его защитника Зиновьевой Р.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин