Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга УР 11 марта 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре В.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности,- Б***,
представителя заявителя - Л***, действующего на основании доверенности от 09.03.2010 года,
рассмотрев жалобу Б***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 г. Можга УР Дериглазовой Л.С. от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении Б*** назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он 18 декабря 2009 года, в 22 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "Опель Вектра" с государственным регистрационным знаком ***/18 на 92 км МКАД, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Б*** и его представитель Л*** с постановлением не согласились и обратились в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указали, что постановление вынесено незаконно в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и процедуры проведения медицинского освидетельствования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б*** его представителя Л***, свидетеля Ф***, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б*** 18 декабря 2009 года в 22 час 00 минут в г. Москве на 92 км МКАД управлял транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак ***/18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировой судья указал: протокол об административном правонарушении от 18.12.2009 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2009 года, согласно которому у Б*** установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование имело место с участием двух понятых; рапорт сотрудника ГИБДД; акт медицинского освидетельствования от 18 декабря 2009 года, согласно которому у Б*** установлено состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения Б*** в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
При рассмотрении дела мировым судьей имеющееся противоречие в несоответствии номера алкометра № 072025Д фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что освидетельствование проводилось алкометором «LION SD-400» № 063088Д, устранено в судебном заседании, чему дана соответствующая правовая оценка.
Как следует из протокола об административном правонарушении 99ХА № *** Б*** управлял 18.12.2009 года, в 22 час 00 минут транспортным средством марки «Опель Вектра», государственный номерной знак ***, находясь в состоянии опьянения от Ярославского шоссе в сторону Останковского шоссе г. Москва. От управления транспортным средством водитель отстранен, транспортное средство передано представителю водителя л.д. 1).
В протоколе об административном правонарушении Б*** в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не выразил своего несогласия с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе, от объяснений отказался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Б*** управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, копию данного протокола водитель получил л.д.5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 18.12.2010 года от водителя автомашины марки «Опель Вектра» Б*** исходил запах алкоголя изо рта, протокол составлен с участием двух понятых Г*** и Ш***. л.д.2)
Основанием полагать, что водитель Б*** 18.12.2009 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б*** согласился, что отражено в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Б*** такое освидетельствование было проведено, согласно выводам которого у Б*** установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Б*** на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что видно из справки, находящейся в акте медицинского освидетельствования л.д. 4).
Заключение о нахождении Б*** в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения с использованием прибора «Lion Alkometer SD-400», последняя корректировка которого проведена 05.02.2009 года л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), в связи с чем судья признает данное доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 18.12.2009 года допустимым доказательством по делу.
Доводы Б*** и его представителя о том, что акт не подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Б*** подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования. Мировым судьей дана верная квалификация действиям Б*** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что фактически Б*** не был отстранен от управления транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Б***
Довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности несостоятелен, поскольку мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, доводам Б*** об отложении дела дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административно правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Протокол об административном правонарушении от 18.12.2009 года в отношении Б*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Б*** в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б*** – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин