Решение вступило в законную силу 26.04.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга 26 апреля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием заявителя В*** М.З., его представителя П***,
рассмотрев жалобу В*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от 10 февраля 2010 года В*** назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за нарушение п. 2.3.2 ПДД, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В*** с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения заявителя, его защитника П*** судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 18 АН № *** от 24.01.2010 года В*** 24.01.2010 года в 23 часа 45 минут на ул. Казанской, г. Можги, напротив ресторана «Изумруд» управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при этом, пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции, отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №0154800 основаниями для направления на медицинское освидетельствование В*** послужили: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь.
Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства В*** 24.01.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, и невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Направление водителя транспортного средства В*** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, В*** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным, в связи с тем, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование В*** предоставлялась возможность выразить свое согласие или несогласие с прохождением данного освидетельствования. В*** от подписания протокола отказался, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отказе В*** от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны норма части 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.
Факт совершения В*** административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), рапортом инспектора ДПС л.д.5), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В***, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Не усматривает суд нарушения и в том, что дело рассмотрено в отсутствие В***
Как видно из материалов дела В*** своевременно направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, адрес которой указан в протоколе. О чем также свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем суда судебного участка л.д.6), и почтовое уведомление л.д.9), вернувшееся в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что В*** был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Показания свидетеля Ф*** не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта нарушения п.2.3.2 ПДД, тем самым совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вины В*** в его совершении.
Протокол об административном правонарушении от 24.01.2010 года в отношении В*** соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.
Наказание назначено В*** с учетом его личности, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от 10 февраля 2010 года в отношении В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым В***у назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу В*** - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Смагина