Пересмотр постановления по ч.2 ст. 12.15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 19 февраля 2010 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Г.Р., с участием: заявителя Г***

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г*** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС г. Можги УР К*** от 17 декабря 2009 года Г*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что 17 декабря 2009 года в 14 час. 51 мин. на улице Можгинской, 49 а г. Можги, напротив магазина «Ваш дом» Г***, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный номер ***/18 совершил движение по пешеходной дорожке, тем самым, нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения Г*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Г*** обжаловал данное постановление в суд, считая, наложенное взыскание неправомерным и необоснованным, в связи с этим просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 17 декабря 2009 года он двигался по улице Можгинской г. Можги со стороны путепровода к магазину «Ваш дом», чтобы забрать заказанный ранее телевизор. Повернув с ул. Можгинской на ул. Вокзальную, подъехал по проезжей части к магазину, где был остановлен инспектором ДПС К***, который возбудил в его отношении административное производство за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения. На доводы заявителя о том, что со стороны улицы Можгинской знак «Пешеходная дорожка» не виден, инспектор ДПС никак не отреагировал, вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Г*** жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что впереди него был также остановлен автомобиль, водителю которого за аналогичное правонарушение дали штраф в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы, проезд по пешеходным дорожкам и тротуарам разрешен только для спецтранспорта.

Таким образом, в действиях Г*** наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 2 КоАП РФ, т.е. движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2009 года в отношении Г*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Можги УР соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание Г*** назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что с улицы Можгинской дорожный знак «Пешеходная дорожка» не виден, суд считает несостоятельными, поскольку от проезжей части дороги пешеходная дорожка отделена ограждением, прилегающей территорией этот участок также не является.

С учетом указанных обстоятельств, суд оснований к отмене постановления, вынесенного инспектором ДПС, не находит.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Можги УР от 17 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Г*** о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г*** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.

Судья Н.Н.Смагина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2010