Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Можга, УР *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Санниковой А.В.,
с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ГУ «ОВД г.Можги и Можгинского района УР» по делу об административном правонарушении от *** года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что наказание ему назначено необоснованно, так как его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Считает, что двигался по своей полосе движения, и не мог создать условий для дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудниками ГИБДД вина второго водителя не устанавливалась, хотя двигался автомобиль, во встречном ему направлении, и на свою полосу движения перестроится, при разъезде транспортных средств, не успел. В связи с этим просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Суду пояснил, что двигался по своей полосе движения, в схеме составленной сотрудниками ГИБДД правильно указаны замеры транспортных средств после ДТП, второе транспортное средство двигалось во встречном ему направлении, начало тормозного пути автомобиля ВАЗ-21130 также отражено в схеме. Боковой интервал он учитывал, так как ширина дороги составляла - 4,40 метра, его машина шириной 1,80 метра, но он на середину дороги выезда не совершал. Скорость его транспортного средства не превышала 40 км/час. В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ-21130 начал резко тормозить, избежать столкновения не удалось. При столкновении его транспортное средство отбросило вправо в снежный сугроб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения заявителя, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от *** года, ФИО2 вменяется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Он *** года, в 14 час. 30 мин. на *** ***, управляя автомашиной марки ВАЗ-21110, государственный номерной знак №.../18, при разъезде со встречным автомобилем марки ВАЗ-21130 под управлением ФИО3 не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из схемы происшествия, автомобиль ФИО2 в момент столкновения с транспортным средством ФИО3 находился на правой стороне проезжей части по *** ***. При этом расстояние от правой стороны кузова его автомобиля до левого края проезжей части дороги составляет 3 м. 15 см, при ширине дороги 4 м. 40 см. а следы торможения автомобиля ВАЗ 21130 следуют со встречной полосы движения.
Данная схема происшествия водителями транспортных средств не оспаривалась, подписана, составлена при участии двух понятых, тем самым изложенные в ней сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у автомашины марки ВАЗ-21110, принадлежащей ФИО2 имеются следующие повреждения: повреждено с левой стороны передний, задний бампер; левый поворотник; передняя, задняя дверь; переднее, заднее крыло. У автомашины марки ВАЗ-21130, принадлежащей ФИО3 имеются следующие внешние повреждения: повреждено с левой стороны переднее крыло, дверь и заднее крыло. Учитывая следы торможения автомашин, указанные в схеме происшествия, удары по передним частя автомашин произошли ранее того как автомашины остановились в том положении, как указано в схеме. Соответственно водитель автомашины марки ВАЗ 2110 не нарушил безопасный боковой интервал при движении по *** ***.
Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что все измерения в схеме происшествия указаны верно. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях, дынных им *** года, ФИО2 не признает вины, а указывает, что встречная автомашина первоначально ехала не по своей полосе и из-за тог, что водитель автомашины не успел во время повернуть на свою полосу, случилось дорожно-транспортное происшествие. С его стороны нарушения безопасного бокового интервала не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушения п.9.10. Правил дорожного движения не допустил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основываясь на имеющихся в материалах дела схеме происшествия, объяснениях заявителя в судебном заседании, судья приходит к выводу, что доводы ФИО2 являются обоснованными.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения представленными доказательствами не доказан, в действиях ФИО2 судья не усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, постановление ИДПС ОВД г. Можги от *** года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ГУ "ОВД г.Можги и Можгинского района" от *** года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения его копии через Можгинский городской суд УР.
Судья: А.А. Шуравин