Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга УР 13 мая 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Сажине В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности П***,
рассмотрев жалобу П***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР мировым судьей Можгинского района УР Горбуновой О.Н. от 21 апреля 2010 года П*** по делу об административном правонарушении назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 06 апреля 2010 года в 00 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "MITSUBISI LANSER" с государственным регистрационным знаком ***/18, на ул. Свердловский Бульвар Можги УР, около ОАО «Свет», тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
П*** с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой указал, что вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признает и считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы дела, заслушав П***, свидетелей К***, Р***, Б***, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 18АН *** от 06.04.2010 года, П*** 06 апреля 2010 года, в 00 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "MITSUBISI LANSER" с государственным регистрационным знаком ***/18, на ул. Свердловский Бульвар Можги УР, около ОАО «Свет». л.д. 2).
В постановлении мирового судьи указано, что факт управления П*** транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № *** от 06.04.2010 г. л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № *** от 06.04.2010 г. л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ***; рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д. 6).
Мировым судьей вывод об установлении факта нахождения П*** в состоянии опьянения сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Доводы П***, указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании, судья считает не обоснованными по следующим основаниям.
В отношении П***, перед его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и пройти данное освидетельствование водителю не предлагалось.
Вместе с тем водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства П*** в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Процедура освидетельствования водителя работниками ГИБДД на месте не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования вручается лицу, в отношении которого они были составлены. Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения П*** не является существенным нарушением его прав, т.к. он лично присутствовал при проведении медицинского освидетельствования; с его слов были внесены некоторые записи в акт; при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании он имел возможность ознакомиться с материалами дела. Освидетельствование проведено врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается сертификатом РМА № 016040. Согласно свидетельства о проверке № 0099871, анализатор паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400» действителен до 14 июля 2010 года. При проведении медицинского освидетельствования учтено, что анализатор паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400» имеет абсолютную допускаемую погрешность для диапазона измерений.
В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 указано, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. В данном случае в не имелось необходимости в отношении П*** проводить химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча).
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ П*** работником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью самого П*** в протоколе.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П*** согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где П*** собственноручно сделал запись в строке «пройти медицинское освидетельствование» - согласен л.д. 4).
Заключение о нахождении 06.04.2010 года П*** в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,24 мг/л, 0,19 м/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Результаты медицинского освидетельствования П*** на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования N 87 от 06.04.2010 г. л.д. 5).
В качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны Б***, Р***, которые присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование П***, что не отрицалось ими в судебном заседании.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей Р***, Б*** судья расценивает критически и признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Показания П***, что он пил квас и кисломолочные продукты, расценивает как защитную позицию, с целью уйти от административной ответственности. Кроме того, Р*** и Б*** не могут точно определить нахождение П*** в состоянии опьянения или в трезвом состоянии, т.к. данный вывод выносится только после проведения исследования в установленном законом порядке на специальных приборах.
Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям П*** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 года в отношении П*** соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении П*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении П*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П*** - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин
Решение вступило в законную силу 13.05.2010 г.