Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечения)
г. Можга УР 14 мая 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Сажине В.А.,
с участием: заявителя -лица, привлекаемого к административной ответственности С***, его защитника Галеева Н.Т., представившего ордер № *** от 12 мая 2010 года,
рассмотрев административное дело по жалобе С*** на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 28 апреля 2010 года С*** привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» 07 марта 2010 года, в 10 час. 45 мин. на 134-м км. автодороги Елабуга-Пермь при управлении автомашиной марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***/18.
С*** с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд с жалобой.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения С***, его защитника Галеева Н.Т., показания свидетелей, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении № 18 АН *** года С*** в 10 час. 45 мин. на 134-ом. км. автодороги Елабуга-Пермь управляя автомобилем Нива-Шевроле государственный регистрационный знак ***/18, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***/18 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.1).
В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения данного административного правонарушения С*** подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением свидетеля Р*** л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС л.д. 4), схемой к данному рапортул.д. 3).
Действительно рапортом и приложенной к нему схемой подтверждается совершение С*** административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснения свидетеля Р** также являются допустимым доказательством.
Доводы С*** и его защитника Галеева Н.Т. о том, что объяснения, данные Р***, не могут быть признаны достоверным доказательством по делу, судья находит не состоятельными, так как Р*** был вызван в судебное заседание мировым судьей, дал показания аналогичные тем, что изложены в объяснении, ему разъяснены положения ст. 26.6, 25.6 КоАП РФ, и оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Так свидетель Р*** в судебном заседании показал, что он до 8 марта, (в объяснениях указано 07 марта) 2010 года двигался на личном автомобиле марки «Митцубиси» по трассе Елабуга-Пермь из г. Можги в г. Ижевска. Возле поворота на с. М. Пурга его остановили сотрудники ГИБДД. На их вопросы пояснил, что в пути следования, в зоне действия знака «3.20»- обгон запрещен, его обогнал водитель на автомобиле «Нива». С его слов составили объяснения, с которыми он ознакомился и подписал. Составлены они верно, когда остановили его автомобиль, то на обочине стояло то транспортное средство, водитель которого он обогнал.
Представленные С*** фотографии и схема, приобщенные к материалам дела, не могут являться доказательствами по делу, т.к. фотографирование осуществлялось 24 марта 2010 года, после совершения инкриминируемого правонарушения, а схема, которая является приложением к рапорту, не подписана работником ГИБДД..
Доводы защитника Галеева Н.Т., озвученные в судебном заседании, судья считает не обоснованными по следующим основаниям.
- В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения указано, пункт ПДД, который нарушен С***, не указан в связи с тем, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола и моровым судьей при вынесении постановления указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», чьи требования нарушены С*** при управлении автомашиной;
- Текст протокола об административном правонарушении выполнен одним почерком, авторучки использована одна, при этом дописок в протоколе не имеется, указано, что Е*** отказался от подписи.
- В протоколе об административном правонарушении свидетелями (понятыми) указаны Ш*** и А***, также указаны их адреса и имеются подписи. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное привлечение понятых и указание свидетелей при составлении протокола об административных правонарушениях. В протоколе судебного заседания от 19-28 апреля 2010 года имеется отметка о разъяснении свидетелю Р*** прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ (указание ст.25. 6 КоАП РФ является опечаткой), он предупрежден об административной ответственности за дачу ложный показаний и отказ от дачи показаний. Данный свидетель показал в судебном заседании, что автомашина марки «Нива» совершила обгон его транспортного средства марки «Мицубиси» в зоне действия знака «Обгон запрещен»;
- Рапорт может быть составлен сотрудником ГИБДД в ином месте, не только на месте совершения административного правонарушения, при этом допускается подача рапорта как с печатным текстом так и рукописным;
- При составлении протокола об административном правонарушении С*** сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ, что подтверждается записью в протоколе, также ему права разъяснялись в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела;
- Действующим законодательством не установлено, что протокол об административном правонарушении имеет право составлять только то должностное лицо, которое обнаружило факт совершения административного правонарушения;
- Дело об административном правонарушении в отношении С*** рассмотрено без нарушения правил подведомственности и подсудности, так как ходатайство С*** о рассмотрении дела по месту жительства моровым судьей судебного участка Можгинского района УР было удовлетворено.
Показания свидетелей В***, Г*** и Н*** судья расценивает критически и признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, также при этом учитывает, что они являются близкими родственниками С*** в связи с чем, заинтересованы в выгодном для него исходе дела. Показания С*** суд расценивает как защитную позицию, с целью уйти от административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей вывод об установлении совершении обгона С*** в зоне действия знака «Обгон запрещен» сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом их достоверности.
Соответственно, действия С*** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено С*** в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учитывались фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя С***.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения С*** к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Судья исключает из обжалуемого постановления указание мировым судьей на нарушение С*** п. 8.6 ПДД, так как фактически им были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Пункт 8.6 ПДД содержит требование к осуществлению маневра поворота транспортных средств. Соответственно данный пункт Правил Дорожного Движения не может применяться при квалификации действий водителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При этом указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого постановления и не влечет за собой его отмену.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении С*** не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С*** о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С*** - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин
Решение вступило в законную силу 14.05.2010 г.