Дело №...
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Ахметовой А.Р.,
с участием заявителя ФИО3, защитника Ушакова О.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от *** года ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за нарушение п. 2.3.2 ПДД, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО3 с постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** года, не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в мировом суде выше указанное полно, объективно и всесторонне не рассмотрено, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 доводы жалобы подтвердили. При этом ФИО3 пояснил, что в ночь на *** года приехал из Набережных Челнов, привез пассажира на автостанцию, после чего поехали на «Поле Чудес», чтобы переночевать у своего друга. Остановились у магазина «Эдельвейс», Зорин зашел в магазин. Подъехали сотрудники ДПС и попросили документы. Сотрудники были в служебной форме. После чего попросили пройти в служебный автомобиль, где стали составлять протокол. Отказался от росписей, так как почерк инспектора был непонятен. Копии протоколов сразу выдали на руки. Стаж водительский с сентября 2009 года, зимой подрабатывал таксистом. Имеет категорию «В». Был в трезвом состоянии, поэтому считает, что протокол составили незаконно.
Защитник ФИО2 суду пояснил, что по данному административному делу имеется множеств процессуальных нарушений, в том числе непонятно кем составлен протокол. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что «инспектор ДПС ГИБДД г. Можги и Можгинского района л-нт мил-ии ФИО4», а в природе не существует такого юридического лица, то есть протокол фиктивный. Сотрудники милиции не знают, где они работают. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3, родившегося *** года рождения, то есть неправильно указан год рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО3 родился *** года. Кроме этого, в постановлении, вынесенном мировым судьей, указано, что «ФИО6 управлял транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта», то есть из текста постановления следует, что не установлено, что ФИО3 управлял автомобилем с запахом алкоголя. Кроме этого, при составлении протокола отсутствовали понятые. ФИО3 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не имели при себе приборов, то есть нарушена процедура направления на освидетельствование. Считает, что вина ФИО3 не доказана. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения заявителя, его защитника Ушакова О.Н. судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы по существу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №... АН №... от *** года ФИО3 *** года в 03 часа 40 минут на *** г. Можги, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №... основаниями для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке.
Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 *** года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, однако ФИО3 от подписания протокола отказался, в том числе и в графе о разъяснении прав, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении. Утверждение о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, опровергается представленными доказательствами по делу, кроме этого, ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при направлении его на медицинское свидетельствование. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 написал объяснение, что «был расстроен».
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны норма части 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 5), рапортом инспектора ДПС л.д.6), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта нарушения п.2.3.2 ПДД, тем самым совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вины ФИО3 в его совершении.
Протокол об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В тексте постановления ошибочно указана фамилия «ФИО6» л.д.19), в судебном заседании установлено, что это является опечаткой.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.
Наказание назначено ФИО3 с учетом его личности, в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от *** года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит
Судья: А.З. Панфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.06.2010г.