Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 27 мая 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Сажине В.А.,
с участием:
заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности,- Н***,
инспектора ДПС ГИБДД г. Можга К***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н*** об отмене постановления о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Н*** обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что он, 19 апреля 2010 года, в 09 часа 00 минут, в д. Комяк Можгинского района УР, являясь собственником автомобиля ВАЗ-11113 государственный номерной знак ***/18, доверил управление гр-ну В***, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В обосновании жалобы Н*** указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, его вина не доказана, предоставленные доказательства являются недопустимыми.
В судебном заседании Н*** жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, и предоставил суду дополнение к жалобе, где указано, что
- в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу.
- принятые мировым судьей в качестве доказательств документы, составлены с существенными процессуальными нарушениями.
- не установлен факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Не приняты во внимание доводы о том, что передал право управление транспортным средством своему брату по доверенности на период лишения права управления транспортным средством. Доверенность была выписана ранее, чем его привлекли к административной ответственности.
- о нахождении брата В*** в состоянии алкогольного опьянения не знал, его поведение было адекватным, алкогольные напитки при нем он не употреблял, специальных познаний для определения лица в состоянии алкогольного опьянения, не имеет.
- умысла на передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения у него не было, отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку вины в его действиях нет.
- в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании чего было установлено алкогольное опьянение. Также отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.
- к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку водителем транспортного средства он не является.
- не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, первоначально данные пояснения являются самооговором.
- рапорт составлен с нарушениями КоАПРФ, поскольку не содержит сведений о его надлежащей регистрации в журнале КУСП и не оставлена схема к нему.
Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, а допущенные существенные нарушения влечь отмену незаконного решения мирового судьи. При этом представил суду на обозрение доверенность, выданную им брату- В***, которую при рассмотрении дела мировому судье не предъявлял.
Инспектор ДПС ГИБДД г. Можга К*** с доводами жалобы Н*** не согласился и пояснил, что 19 апреля 2010 года возле магазина на улице Весенней г. Можга Можгинского района им был остановлен автомобиль марки «Ока», которым управлял В***, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Н*** пояснил, что передоверил управление автомобилем своему брату В***, так как употреблял спиртное, при этом доверенности у него не имелось. В*** выехал на данной автомашине из дер. Комяк Можгинского района УР. После чего, был составлен протокол, но поскольку на дежурстве присутствовал также инспектор С***, то изначально протокол начал составлять он, данное исправление в документе оговорено. Права Н*** были разъяснены под роспись при составлении административного протокола.
Исследовав материалы дела, заслушав Н***, инспектора ДПС ГИБДД г. Можга, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.04.2010 года 18 АН № ***, Н*** 19 апреля 2010 года, в 09 часов 00 минут, в д.Комяк Можгинского района, являясь собственником автомобиля ВАЗ-11113 государственный номерной знак ***/18, передал право управления транспортным средством В***, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения л.д.1).
Допущенное Н*** нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС л.д.4,5), копией акта медицинского освидетельствования, согласно которому у В*** установлено состояние опьянения л.д.2).
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечание лица, в отношении которого составлен протокол» Н*** собственноручно указал, что он не знал о нахождении брата в нетрезвом состоянии. При составлении протокола сотрудником ГИБДД права Н*** разъяснены, что также подтверждается его подписью. Предоставленную Н*** письменную доверенность, где указано, что он доверяет В*** управлять автомашиной марки ВАЗ-11113 государственный номерной знак ***/18, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данная доверенность не предъявлялась им как при составлении протокола, так и при вынесении постановления мировым судьей. Факт принадлежности автомашины Н*** и нахождения его рядом с братом в салоне автомашины 19 апреля 2010 года, в 09 часа 00 минут, а также передачу управления автомашиной брату в дер. Комяк Можгинского района УР никем не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. №13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении. Регистрация рапорта в журнале КУСП и составления схемы к нему в обязательном порядке не предусмотрено.
Помимо этого, положения части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливают административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). То обстоятельство, что конструкция диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАп РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим ссылка лица, передавшего управление транспортным средством, на незнание о состоянии опьянения лица, которому управление было передано, должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому должна носить проверяемый характер.
Таким образом, Законодатель, формулируя диспозицию ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не ставит назначение наказания в зависимость от очевидности, заведомой известности о нахождении лица в состоянии опьянения для лица, передавшего управление, аналогичная позиция отражена и в постановлении мирового судьи.
Следовательно, факт нарушения Н*** п. 2.7 Правил дорожного движения, нашел в судебном заседании полное подтверждение.
Постановление по делу об административном правонарушении, которым Н*** привлечен к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ст.20.10 КоАП РФ. Наказание определено в минимальных размерах санкции статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Основания для отмены данного постановления отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что Н*** обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 04 мая 2010 года о назначении Н***, *** года рождения, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Н*** без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Шуравин
Решение вступило в законную силу 27.05.2010 г.