Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги - мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги от *** г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** г. в 02 час. 32 мин. по адресу: г. ФИО3, ***, напротив пищекомбината, водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что *** г. ФИО2 не управлял автомобилем ВАЗ-2112 госномер Р983РН/18, а находился рядом с ним. Понятые при освидетельствовании не участвовали.
В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что *** г. вечером оставил свой автомобиль ВАЗ-2112 на стоянке возле магазина «Русь». Дома вместе с ФИО4 употребил спиртное. Около 2 часов ночи он пошел за пивом в магазин. Проходя мимо своей машины, он решил отключить сигнализацию. В это время подъехала машина ДПС. Сотрудник попросил у него документы. Затем ему предложили продуть в бумажный кулек, и ехать в наркологический центр. Он согласился, сотрудник ГАИ остановил таксиста, который расписался в протоколе, а затем водитель «фуры» подписал протокол. После этого сотрудники ГАИ повезли его в наркологию, где врач провел исследование, однако кровь на анализ не взял, о результатах не сообщил.
Свидетель ФИО5 пояснил, что *** г. работал контроллером на проходной ОАО «Свет». После 20 часов на стоянке стоял автомобиль ВАЗ-2112 светлого цвета, на нем периодически срабатывала сигнализация. После полуночи к автомашине подъехала машина ГИБДД.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в начале марта 2010 г., в ночное время, он сидел в машине возле клуба «Боброва». В это время к нему подъехал сотрудник ДПС и попросил подъехать к магазину. На месте сотрудник показал на ФИО2 и сообщил, что имеется подозрение на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он подписал протокол и уехал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, *** г. в 02 час. 32 мин. по *** г. ФИО3, напротив пищекомбината, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором зафиксирован факт нарушения л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения л.д.3),
- рапортом инспектора ДПС ФИО7 о том, что *** г. в 02.28 час. у магазина «Русь» по *** г. ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ-2112 госномер Р983РН/18 под управлением ФИО2 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь л.д. 6),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка) л.д. 4);
- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №... от *** г.
Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Миздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.
Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как указано выше у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка л.д. 3,4)
Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование берется в случаях, предусмотренных пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При освидетельствовании ФИО2 оснований для отбора биологических проб не имелось.
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 мировому судье пояснил, что *** г. после 00 часов увидел, что к магазину «Русь» со стороны железнодорожного переезда едет автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета. Автомобиль остановился у магазина «Русь», водитель ФИО2 представил документы, показал содержимое багажника. При разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя. В устной форме ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения.
- допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил, что являлся понятым при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.
Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются лишь способом защиты. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют об установлении факта управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии опьянения, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд исходит из следующего. Свидетель ФИО4 пояснил, что с *** г. употреблял пиво вместе с ФИО2. Около 2.30 часов ФИО2 ушел за пивом и минут через 10-15 перезвонил, что его задержали сотрудники ДПС. Данные показания не противоречат материалам дела, поскольку свидетель ФИО4 лично не наблюдал обстоятельства задержания транспортного средства. Свидетель ФИО5 также не может утверждать, что ФИО2 не использовал автомобиль в ночное время. Из его показаний следует, что он не видел, чтобы ФИО2 ездил за рулем в тот день. Таким образом, указанные свидетели не дают каких-либо достоверных пояснений по обстоятельствам дела.
С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание ФИО2 назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги - мирового судьи судебного участка №... г. ФИО3 от *** года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Кожевникова Ю.А.
Решение вступило в законную силу 07.05.2010 г.