Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 19 мая 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Сажине В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД при ГУ "ОВД по г.Можге и Можгинскому району". Согласно постановлению ФИО2 назначено административное наказание по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что *** года в 15 час. 30 мин. ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №... будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
ФИО3 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он при управлении автомобилем в указанное время был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, в подтверждение своих доводов пояснил, что в *** года в указанное в постановлении время двигался по ул. Можгинской г.Можги от улицы *** в сторону центра. На перекрестке улиц Можгинская и Наговицына остановился перед светофором. За ним остановился автомобиль ДПС. После поворота налево увидел на двигавшемся за ним автомобиле ДПС включенные проблесковые маячки и остановился, после чего подошедший к нему инспектор составил протокол по ст.12.6 КоАП РФ и вынес постановление. Инспектор не мог видеть, что ремень безопасности не был пристегнут, поскольку задние стекла его автомобиля тонированные. Считает, что он не совершал данного административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. *** года он нес службу и на служебном автомобиле двигался по ул.Можгинской в сторону центра города. Остановившись на перекрестке улиц Можгинская и Наговицына за автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №... ФИО5 увидел через заднее стекло впереди стоящего автомобиля, что ремень безопасности водителя не пристегнут. После поворота он остановил указанный автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО2, составил в отношении водителя протокол за нарушение Правил дорожного движения и вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО5 также пояснил, что стекла автомобиля ВАЗ-2107 действительно тонированные, однако погода была ясная, в связи с чем, через тонированное заднее стекло было четко видно, что ремень безопасности водителя не пристегнут.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также показания свидетеля ФИО5, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 *** года в 15 час. 30 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-2107, с г/н №..., на *** *** с не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт нарушения ФИО3 обязанности, установленной п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлять автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности также нашел в судебном заседании свое подтверждение исследованными в судебном заседании документальными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 18АН №... от *** года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и постановлением 18НА №... от *** года.
Доводы ФИО2 о том, что при управлении автомашиной он был пристегнут ремнем безопасности, который он отстегнул лишь после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, опровергаются помимо документальных доказательств также и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что через заднее стекло автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 было видно, что ремень безопасности у водителя не пристегнут. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, а объяснения ФИО2 судья расценивает как его защитную позицию. Иные доказательства в подтверждение доводов жалобы, помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены.
Таким образом, факт нарушения ФИО3 п.2.1.2 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО2 в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ "ОВД г. Можги и Можгинского района" по делу об административном правонарушении от *** года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.А. Шуравин
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.06.2010 г.