Пересмотр постановления по ст. 12.18

Дело №...

г. Можга УР *** года

Судья Можгинского городского суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Кружняковой В.Р.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя ОГИДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО4 от *** года ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности и назначению административного наказания послужило то, что он *** года в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21150, на перекрестке ул. Можгинская - Вокзальная г. Можги, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходной дорожке, чем нарушил требования пункта 8.3 ПДД..

ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в Можгинский городской суд УР суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления, как незаконного, не соответствующего обстоятельствам дела. При этом указал, что *** года он, управляя автомобилем, ехал по ул. Можгинской, и, выполняя поворот направо на ул. Вокзальную, не остановился, так как пешеход к этому времени еще не дошел до проезжей части дороги. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен, свидетели не опрашивались. Считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а вину, вмененную ему постановлением инспектора ГИБДД от *** года не доказанной.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные жалобе. При этом дополнил, что говорил инспектору ГИБДД о том, что не нарушал Правил дорожного движения, но инспектор вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении. Постановление инспектора ГИБДД от *** года считает незаконным, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель ОГИБДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен.

Выслушав заявителя ФИО3, представителя ОГИБДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району ФИО4 от *** года следует, что ФИО3 *** года в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21150, на перекрестке *** ***, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходной дорожке, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. За указанное административное правонарушение он подвергнут административному наказанию по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Между тем, ФИО3 подвергнут административному наказанию за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, т.е. должно быть указано нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он говорил инспектору ГИБДД о том, что не нарушал Правил дорожного движения, но инспектор вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В данном случае, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району не составлялся. Доказательств виновности ФИО3, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, суду не представлено.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушитель не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вышеизложенных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» от *** года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району от *** года о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через Можгинский городской суд УР.

Судья: А.З. Панфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.04.2010