Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР *** года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
При секретаре Ахметовой А.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от *** года ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что *** года в 14 часов 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком К 676 КК /18, принадлежащим ФИО3, по адресу: УР. Г. Можга, ***, напротив дома №..., выехал на полосу встречного движения на дороге, нарушив требование п.1.3 Правил дорожного движения, нарушив требование знака 3.1 «Въезд запрещен», совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в постановлении неправильно указано время. Кроме этого, ФИО2 указывает, что *** г. В 00 час. 40 мин. Он двигался по *** в сторону школы №... от ул. Можгинская. На регулируемом перекрестке ул. *** на разрешающий сигнал светофора повернул направо на ул. ***. Знака 3.18.1 (поворот направо запрещен) не было. Знака 5.5 (дорога с односторонним движением) тоже не было, поэтому не знал, что выезжает на дорогу с односторонним движением. На автомобиле был включен ближний свет фар, высота пучка света которых на расстоянии 10 м. равна 1,6 м. Знака 3.1 (въезд запрещен) не заметил, так как он расположен на столбе с правой стороны на высоте 3,80 м, тем самым нарушены требования Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения.Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», где п.4.3 гласит:»Знаки, светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены» Остановился у дома №... на *** ***, высадив пассажира. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол 18 АН №... от *** г. Считает, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, его действия следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что работает водителем, имеет категории «АВСЕ», стаж 8 лет. В г. Можге проживает с рождения. В марте 2010 года подрабатывал в такси «Эконом». *** года в 00 час. 40 мин. Довозил пассажира к дому №... на ул. ***. Повернул направо с *** на *** и проехал до дома №..., это расстояние от перекрестка до дома составляет примерно 300-400 метров. Считает, что нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», поэтому следует квалифицировать его действия по ст.12.16 КоАП РФ. Просит учесть, что жена не работает, он является единственным кормильцем семьи, за 8 лет водительского стажа - это первое грубое нарушение. Просит не лишать права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 - ее двоюродный брат. Он работал в такси, поэтому в ночь с 05 на 06 марта попросила довезти ее из кафе до дома №... на *** г. Можги. Проехали по ***, затем по ***, на светофоре повернули направо на *** этом перекрестке нет знака, запрещающего поворот направо. Выходила из машины возле дома №... на ***, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.
Заслушав указанных лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении,- *** г. в 00 час. 39 мин. На *** напротив дома №... ***., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», тем самым выехал на полосу встречного движения с ***.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3. ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дорожному знаку 5.5 «дорога с односторонним движением» - проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от *** г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения л.д.3).
- рапортом инспектора ДПС ФИО5 из которого следует, что водитель ФИО2 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении л.д. 3)
ФИО2 не отрицает тот факт, что двигался во встречном направлении по ***, поясняя, что он не знал о том, что в данном месте дорога с односторонним движением. Доводы ФИО2 о том, что следует квалифицировать его действия по ст.12.16 КоАП РФ не состоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 ( в ред. От 11.11.2008 г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей в постановлении ошибочно указано время совершения правонарушения 14 час. 10 мин, что является опечаткой, так как в судебном заседании достоверно установлено время совершения правонарушения 00 час. 39 мин.*** года.
Таким образом, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции статьи, в минимальных размерах.
С учетом указанных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от*** г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья- Панфилова А.З.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.04.2010